Дело № 2-8511/2018 ~ М-8851/2018, первая инстанция

Дело № 2-8511/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ИФ. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51000,00 руб., неустойки в размере 196516,00 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы на услуги нотариуса 1300,00 руб., расходы на дефектовку 3600,00 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы на нотариуса 1300,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что< дата > на ул. 50-лет СССР 31 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Ваз 21144 государственный регистрационный ... 102 под управлением водителя ФИО10 и автомобилем маркиSkodaFabia государственный регистрационный ... принадлежащего на праве собственности истцу [СКРЫТО].Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, который, управляя транспортным средством маркиВаз 21144 государственный регистрационный знак ... регион 102 – нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Автогражданская ответственность истца Валиулинной И.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке «Прямого возмещения убытков», предоставив необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6, составлено Экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 384293,00 руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 378800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 109600,00 руб.

< дата > в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме.

< дата > страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 218200,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 51000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с < дата > по < дата > в размере 51000 руб., услуги независимой экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на дефектовку в размере 3600 руб., расходы на услуги нотариуса 1300 руб. Просит исковые требования удовлетворить в объеме уточненных требований.

Истец [СКРЫТО] И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суду представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Третьи лицаФИО10, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Шкода Фабия 2010 годы выпуска государственный регистрационный знак М ... является [СКРЫТО] И.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что< дата > < дата > на ул. 50-лет СССР 31 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Ваз 21144 государственный регистрационный ... под управлением водителя ФИО10 и автомобилем маркиSkodaFabia государственный регистрационный знакМ ..., принадлежащего на праве собственности истцу [СКРЫТО] И.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, который, управляя транспортным средством маркиВаз 21144 государственный регистрационный знак ... – нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Автогражданская ответственность истца Валиулинной И.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке «Прямого возмещения убытков», предоставив необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6, составлено Экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 384 293,00 руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 378 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 109 600,00 руб.

< дата > в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме.

< дата > страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 218 200,00 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 15000,00 рублей, подтверждается квитанцией серии ДР ....

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, порученная ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно экспертного заключения ..., составленного ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaFabia государственный регистрационный знакМ 571 РВ 102, с учетом износа на момент ДТП от < дата > составляет 276 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 376200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТР не рассчитывалась. Проведение восстановительного ремонта автомобиля признается целесообразным.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда»не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение заключению эксперта ..., составленного ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Таким образом, с учетом уточнения исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 51000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа, в сумме 25500,00 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или ФИО2 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что за период с < дата > по < дата > просрочка составила 73 дней,то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом требований разумности и справедливости в размере 51000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3600 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ИФ. ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребеителей - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ИФ. страховое возмещение в размере 51000 руб., неустойку в размере 51000 руб. расходы на услуги независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на дефектовку в размере 3600 руб., расходы на нотариуса 1300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.