Дело № 2-8434/2018 ~ М-8876/2018, первая инстанция

Дело № 2-8434/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] ФИО12 – Уразбахтина А.Ф., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО5 < дата > по реестру ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Нурмухаметовой В.Р., действующего на основании доверенности ...-Д от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование иска указывая, что < дата > в РБ ...А) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

Форд М-3006, г/н ..., находящийся под управлением Устюгова ФИО14 и принадлежащий истцу на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

Нефаз, г/н ..., находящийся под управлением Абдеева ФИО15 и принадлежащий УПАТП ... на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Согаз» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Абдеев Ф.И. нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные материалы ДТП.

< дата > (< дата > курьером было доставлено) истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания выплат не производила, каких-либо писем не присылало.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП Уразбахтина Г.Р. с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был произведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра < дата > было подготовлено экспертное заключение ... независимой технической экспертизы автомобиля Форд М-3006, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 256 617 рублей. За услуги ИП Уразбахтина Г.Р. истец понесла расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» через курьера (они получили < дата >) было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где истец просил на основании экспертного заключения ... независимого эксперта ИП Уразбахтина Г.Р. произвести выплату в течение 5 дней. Но данная обязанность до сих пор не была исполнена.

Последний день добровольной выплаты у страховой компании был < дата >

Решением Советского районного суда ... РБ по делу ... от < дата > было установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в установленные законом «Об ОСАГО» сроки не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила отказа в данной выплате. По исполнительному листу, выданному Советским районным судом ... по делу ... от < дата > была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 256 617 рублей.

В связи с тем, что права истца нарушены как потребителя услуг по страхованию, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 460 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, считает требования не обоснованными, поскольку решением суда установлено злоупотреблением правом истца, просила в иске отказать в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Форд М-3006, гос.рег.номер Н684НС 102, является истец [СКРЫТО] Д.Е.

В судебном заседании установлено, что < дата > в РБ ...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

Форд М-3006, г/н ..., находящийся под управлением Устюгова ФИО16 и принадлежащий истцу на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

Нефаз, г/н ..., находящийся под управлением Абдеева ФИО17 и принадлежащий УПАТП ... на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Согаз» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Абдеев Ф.И. нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные материалы ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с истца Форд М-3006 были причинены механические повреждения.

Заявитель [СКРЫТО] Д.Е. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, полученное ответчиком < дата > Однако выплаты не поступило.

< дата > Истец [СКРЫТО] Д.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом. Ответа на претензию Истцу не поступило.

Решением, принятым Советским районным судом ... от < дата >, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Е. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 256 617 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд принимает во внимание, что решением Советского районного суда ... РБ от < дата > установлено злоупотребление правом со стороны истца в виду не исполнения обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, то в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) автомобиля страховщику на осмотр без каких-либо причин, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, также не имеется оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании расходов по оплате услуг курьера и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов