Дело № 2-8347/2018 ~ М-8907/2018, первая инстанция

Дело №2-8347/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя истца Абельхаерова И.М.,

представителя ответчика [СКРЫТО] Н.М. – Фаизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к [СКРЫТО] Рахиле [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алие [СКРЫТО], [СКРЫТО] Назие [СКРЫТО] о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.М. о взыскании долга, указав в обоснование, что 22.10.2015 с [СКРЫТО] Р.А. был заключен договор займа №644 на сумму 240 000 руб. сроком до 22.10.2017г. По причине ненадлежащего исполнения условий договора [СКРЫТО] Р.А. по состоянию на 01.04.2016 образовалась задолженность по основному долгу в размере 209 939 руб., по процентам - 10 841 руб., по членским взносам - 12 600 руб., неустойка - 387 руб., которая была взыскана решением Советского районного суда г.Уфы.

За период с 01.04.2016 по 16.05.2018 (дата последнего платежа) по состоянию на 14.06.2018 за [СКРЫТО] Р.А. образовалась задолженности по процентам в размере 67 168 руб., по членским взносам – 50 400 руб., неустойка – 20 673 руб.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 02.04.2016 по 22.10.2017 по процентам в размере 51 459,35 руб., по членским взносам – 50 400 руб., неустойку – 20 673 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 965 руб.

В судебном заседании председатель правления истца Абельхаеров И.М. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что 10.04.2017 [СКРЫТО] Р.А. была исключена из членов кооператива, исковые требования были уточнены, поскольку по судебному приказу были взысканы денежные средства. Просил отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки

Представитель ответчика [СКРЫТО] Н.М. – Фаизова Г.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения в солидарном порядке исковых требований о взыскании членских взносов, которые не относятся к обязательствам поручителей, также просила снизить размер неустойки.

Ответчики [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчики [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] А.В. были извещены о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, которые возвращены по истечению срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, судебные извещения в адрес ответчика следует считать доставленными, а ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика [СКРЫТО] Р.А. об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с состоянием здоровья судом отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки ее и ее представителя Хабирова И.А. в суд.

В силу статьи 35 ГПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

От ответчика [СКРЫТО] Р.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком [СКРЫТО] Н.М. подано возражение на исковое заявление, в котором указала, что размер штрафа не соответствует законодательству в силу его кабальности. Кроме того поручитель ручается за исполнение обязательств по договору займа, а членские взносы не являются такой обязанностью, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика [СКРЫТО] Н.М., исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 22.10.2015 между КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» и [СКРЫТО] Р.А. был заключен договор потребительского займа №644, согласно которому кооператив обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 240 000 руб. сроком до 22.10.2017 под 27% годовых, а заемщик обязалась возвратить заем и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании заявления от 04.08.2011 [СКРЫТО] Р.А. принята в члены Кооператива, и обязалась оплатить вступительный взнос - 100 руб., паевой взнос - 100 руб., а также оплачивать членские взносы в размере 4 200 руб. ежемесячно (соглашение об уплате членских взносов к договору займа № 644 от 22.10.2015), а с 10.04.2017 исключена из членов Кооператива.

Кооператив свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №233 от 22.10.2015г., который имеется в материалах дела.В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, пайщик, взятых на себя обязательств по договору не исполнила, допустив просрочку по погашению долга.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с заемщиком, КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» заключил договоры поручительства № 644/1/1 от 22.10.2015 с [СКРЫТО] Н.М., №644/1/2 от 22.10.2015 с [СКРЫТО] А.В., №644/1/3 от 22.10.2015 с [СКРЫТО] Н.М.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением условий договора потребительского займа № 644 от 22.10.2015 решением Советского районного суда г.Уфы от 19.07.2016 с [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 01.04.2016 в размере 233 767 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 209 939 руб., по процентам - 10 841 руб., по членским взносам - 12 600 руб., неустойка - 387 руб., почтовые расходы - 1 924,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 руб., по 1 384,50 руб. с каждого.

КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.М. задолженности по договору № 644 от 22.10.2015 за период с 02.04.2016 по 22.10.2017 в размере 138 241руб., в т.ч. по процентам – 67 168 руб., по членским взносам – 50 400 руб., неустойке – 20 673 руб. и судебных расходов.

22.06.2018 мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о солидарном взыскании с [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.М. задолженности по вышеуказанному договору.

02.10.2018 на основании определения мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан, указанный выше судебный приказ был отменен.

За период с 02.04.2016 по 22.10.2017 задолженность по процентам с учетом уточнений оставляет 51 459,35 руб., по членским взносам – 50 400 руб., по неустойке – 20 673 руб.

Задолженность судом проверена, является верной и не оспорена ответчиками.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма фиксированной неустойки – 20 673 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в силу ст.ст.329, 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а не является средством извлечения прибыли. Принимая также во внимание принцип разумности и справедливости, период времени нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 20 673 руб. до 5 000 руб.

С учетом компенсационного характера названной обеспечительной меры, такой объем ответственности, по мнению суда, отвечает принципам соразмерности нарушенного обязательства, возникшем в последствии.

Таким образом, с ответчиков [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.М. подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа за период с 02.04.2016 по 22.10.2017 по процентам - 51 459,35 руб., по членским взносам – 50 400 руб., по неустойке – 5 000 руб.

Доводы ответчика [СКРЫТО] Н.М., ее представителя Фаизовой Г.Р. о невозможности взыскания с поручителей членских взносов являются необоснованными, поскольку как следует из пунктов 1, 2 договоров поручительства № 644/1/1 от 22.10.2015 с [СКРЫТО] Н.М., №644/1/2 от 22.10.2015 с [СКРЫТО] А.В., №644/1/3 от 22.10.2015 с [СКРЫТО] Н.М., поручители отвечают перед Кооперативом в том же объеме, что и пайщик [СКРЫТО] Р.А. в случае неисполнения обязательств по договору займа № 644 от 22.10.2015, в т.ч. и по внесению платы в виде членских взносов.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5, абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 651 руб. (от исковых требований в размере 122 532,35 руб. = 51 459,35 + 50 400 + 20 673)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к [СКРЫТО] Рахиле [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алие [СКРЫТО], [СКРЫТО] Назие [СКРЫТО] о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Рахили [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Назии [СКРЫТО] в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» сумму задолженности за период с 02.04.2016 по 22.10.2017 по процентам в размере 51 459,35 руб., по членским взносам – 50 400 руб., неустойку – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 651 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова