Дело № 2-8313/2018 ~ М-8892/2018, первая инстанция

Дело №2-8313/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя истца Хирамагомедова Ш.Р., действующего на основании доверенности ... от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Обществу с ограниченной ответственностью «УФА ТРАНЗИТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Р-ТРАНС», [СКРЫТО] Р.Э. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к ООО «Уфа ТРАНЗИТ», ООО «Р-ТРАНС», [СКРЫТО] Р. Э. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что < дата > судебный пристав-исполнитель Тимерьянов А. А., рассмотрев материалы исполнительного производства ...-ИП от < дата >., возбужденного на основании исполнительного документа №ФС ... от < дата >. о взыскании с ООО «Уфа ТРАНЗИТ» в пользу ООО «Практика ЛК» денежной суммы в размере 10 697 417 руб. 88 коп., вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Практика ЛК» – автомобиль VOLVO FM-TRUCK, < дата > г.в., госномер ... VIN .... Истец с данными действиями не согласен, поскольку ООО «Практика ЛК» является собственником данного имущества. ООО «Практика ЛК» просит снять арест с транспортного средства VOLVO FM-TRUCK, < дата > г.в., госномер ..., VIN ..., наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ...-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя исключить данное транспортное средство из описи постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от < дата > и от < дата > Взыскать с ООО «Уфа Транзит», ООО «Р-Транс», [СКРЫТО] Р. Э. солидарно государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Практика ЛК» Хирамагомедов Ш.Р.

Представители ответчиков ООО «Уфа ТРАНЗИТ», ООО «Р-ТРАНС», ответчик [СКРЫТО] Р. Э. ??????

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по ИО ИП УФССП России по РБ Тимерьянов А. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 119 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что < дата > судебный пристав-исполнитель Тимерьянов А. А., рассмотрев материалы исполнительного производства ...-ИП от < дата >, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС ... от < дата > о взыскании с ООО «Уфа ТРАНЗИТ» в пользу ООО «Практика ЛК» денежной суммы в размере 10 697 417 руб. 88 коп., вынес постановление, в которе включил имущество ООО «Практика ЛК» о наложении ареста на данное имущество – автомобиль VOLVO FM-TRUCK, 2014 г. в, г. н. ..., VIN ....

Должником по данным исполнительным производствам является ООО «Уфа ТРАНЗИТ».

< дата > заключен договор лизинга ...-У между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Уфа-Транзит» (лизингополучатель).

В соответствии с условиями п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и условиях настоящего договора. Предмет лизинга – марка – модель – VOLVO FM-TRUCK, 2014 г. в, г. н. ..., VIN ...; категория ТС – С; год изготовления – 2014.

Согласно условиям договора купли-продажи имущества для целей лизинга ...-Ufa от < дата > ( к договору финансовой аренды (лизинга) ...-У от < дата >) в п. 6.1 договора указано, что переход к покупателю (ООО «Практика ЛК») права собственности на имущество происходит в момент подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи к договору подписан сторонами < дата >.

Согласно Паспорту транспортного средства ..., транспортное средство марка – модель – VOLVO FM-TRUCK, < дата > г. в, г. н. ..., VIN ...; категория ТС – С; год изготовления – 2014 принадлежит на праве собственности ООО «Практика ЛК» (документ на право собственности договор купли-продажи ...-Ufa от < дата >).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23.06.2015 года) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Суд считает доказанным со стороны истца и не опровергнутым со стороны ответчиков факты того, что истец ООО «Практика ЛК» приобрел согласно договору купли-продажи ...-Ufa от < дата > транспортное средство марка – модель – VOLVO FM-TRUCK, ... г. в, г. н. ..., VIN ...; категория ТС – С; год изготовления – 2014.

Таким образом, включение транспортного средства марка – модель – VOLVO FM-TRUCK, ... г. в, г. н. ..., VIN ...; категория ТС – С; год изготовления – ... в опись постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от < дата > и от < дата > является неправомерным и указанное имущество подлежит исключению из описи.

Следовательно, исковые требования об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества – транспортного средства марка – модель – VOLVO FM-TRUCK, 2014 г. в, г. н. ..., VIN ...; категория ТС – С; год изготовления – < дата > подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 333.16, 333.18 Налогового кодекса РФ, предусматривающих уплату государственной пошлины самим плательщиком, взыскание государственной пошлины солидарно не допускается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в следующем порядке: с ООО «Уфа ТРАНЗИТ» - 2 000 руб., ООО «Р-ТРАНС» - 2 000 руб., [СКРЫТО] Р. Э. – 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа ТРАНЗИТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Р-ТРАНС», [СКРЫТО] Р.Э. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство VOLVO FM-TRUCK, 2014 г. в, г. н. ..., VIN ..., наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ...-ИП, исключить данное транспортное средство из описи постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от < дата > и от < дата >.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа ТРАНЗИТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-ТРАНС в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова