Дело № 2-7822/2014 ~ М-10732/2014, первая инстанция

Дело № 2-7822/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Тавабеловой Д.А.,

с участием представителя истца ПЮВ - КВА, действующего на основании доверенности от < дата >. (срок действия < дата > года),

представителя ответчика федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» - ЕОИ, действующего на основании доверенности ... от < дата >. (срок действия до < дата >.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЮВ к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПЮВ обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала, что в результате дородно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего < дата > по вине РИР, управлявшего автомобилем ... гос. рег. знак ..., принадлежавшим ответчику, принадлежащий ей автомобиль ... гос. рег. знак ... получил механические повреждения.

По факту ДТП ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность РИР, в ее пользу было выплачено страховое возмещение в размере 49 450 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчетам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак ... с учетом износа составила 407 045 руб., сумма утраты товарной стоимости - 67 489 руб. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 8 000 руб., суммы утраты товарной стоимости - 3 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от < дата > с ООО «Росгосстрах» дополнительно была взыскана недоплаченная сумма по восстановительному ремонту в размере 70 549 руб. 32 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., судебные расходы. Ее письменная претензия о выплате недополученной части ущерба была оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку максимальный размер страховой выплаты по данному страховому случаю по договору ОСАГО составляет 120 000 руб., просила взыскать с ответчика в свою пользу недополученною часть стоимости восстановительного ремонта в размере 287 045 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 67 489 руб., расходы по расчету утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб., определению стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец ПЮВ в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца - КВА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании привел обстоятельства, указанные в иске, исковые требования уточнил. Согласно уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 217 006 руб., в остальной части заявленные требования оставил без изменений.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения приняты судом.

Представитель ответчика федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» - ЕОИ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что автомобиль ... гос. рег. знак ... принадлежит федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» на праве собственности, РИР является сотрудником вневедомственной охраны, исковые требования не признал, просил в иске отказать ввиду необоснованности.

3-е лицо РИР в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-го лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > на пересечении улиц ... произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. рег. знак ... под управлением РИР, принадлежавшего ответчику, автомобиля ... гос. рег. знак ... под управлением истца ПЮВ, принадлежавшего ей же, и автомобиля ... гос. рег. знак ... под управлением ИРМ, принадлежавшего КВА

Согласно отчетам ООО «СоюзОценка» № ..., № ..., представленным истцом в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак ... составляет 407 045 руб., сумма утраты товарной стоимости - 67 489 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт того, что ДТП произошло по вине РИР подтверждается имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от < дата > года.

Указанным решением подтверждаются и следующие обстоятельства:

на момент ДТП гражданская ответственность РИР была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ...);

ООО «Росгосстрах» в пользу истца добровольно было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120 000 руб. (49 450 руб. 68 коп. + 70 549 руб. 32 коп.).

Факт того, что автомобиль ... гос. рег. знак ... принадлежит федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по ...» на праве собственности, РИР является сотрудником указанного учреждения подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Как следует из решения суда от < дата > года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак ... с учетом износа была определена судебной автотехнической экспертизой и составила 337 006 руб. Данное обстоятельство исследованию в судебном заседании не подлежит и принимается как достоверное.

На данных основаниях суд признает требование истца о взыскании недополученной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода гос. рег. знак Н 286 РС/102 в размере 217 006 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца.

В судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля Шкода гос. рег. знак Н 286 РС/102.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет ООО «СоюзОценка» ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, суд приходит к выводу, что отчет составлен верно. Сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

На данных основаниях суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 67 489 руб.

Возражения ответчика по существу предъявленного иска суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены квитанции об оплате расходов по расчету утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. были взысканы по Советского районного суда г. Уфы от < дата > года.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по расчету утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПЮВ к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» в пользу ПЮВ стоимость восстановительного ремонта в размере 217 006 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 67 489 руб., расходы по расчету утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПЮВ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы

Судья С.В.Богомазов