Дело № 2-7792/2014 ~ М-10737/2014, первая инстанция

Дело № 2-7792/2014

06 ноября 2014 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Гилязовой Г.Ф.,

с участием представителя истца МИФ - ШЕА, действующей на основании доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - СЮФ, действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФ к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МИФ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего < дата >. принадлежащий ему автомобиль ... ... получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах», где был застрахован автомобиль по КАСКО, в выплате утраты товарной стоимости было отказано. Утрата товарной стоимости в размере 7 000 руб. с ответчика была взыскана решением суда от < дата > года. Решение суда ответчиком было исполнено < дата > года.

На данных основаниях просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с < дата > по 16.10.2013гг. в размере 62 317 руб. 51 коп., штраф, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб. 60 коп.

Истец МИФ в судебное заседание не явился, обратился заявлением о рассмотрении дела свое отсутствие, где исковые требования уточнил. Согласно уточнений от требований о взыскании штрафа, морального вреда в размере 5 000 руб. отказался, просил взыскать неустойку в размере 7 000 руб.

Представитель истца - ШЕА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании правовую позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - СЮФ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт ДТП, обстоятельства того, что ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ООО «Росгосстрах», установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > года.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился < дата > года.

< дата > ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 86 402 руб. (платежное поручение).

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца дополнительно взыскана утрата товарной стоимости в размере 7 000 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, на данное требование ответчик ответил отказом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На данных основаниях суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив расчеты истца в части исчисления неустойки и признав их арифметически верными, суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98, 99 ГПК РФ, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФ к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу МИФ неустойку в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В.Богомазов