Дело № 2-7631/2017 ~ М-7704/2017, первая инстанция

Дело № 2-7631/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

под председательством судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Афанасьевой В.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] М.Г. – Тукаева Р.Н. по доверенности от < дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Г. к Нестеровой Т.В. , ООО «Строительная финансовая группа» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Г. обратилась в суд с иском к Нестеровой Т.В., ООО «Строительная финансовая группа» о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что < дата > Нестерова Т.В., находясь в офисе ООО «Дикси», реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что у ООО «Дикси» имеются крупные долговые обязательства, не имея реальной возможности исполнить принятые обязательства перед ООО «СтройФинансГрупп» по договору ...-И участия в долевом строительстве жилого дома от < дата >. заключила с [СКРЫТО] М.Е. соглашение об авансе и в последующем, оплатить покупку простого векселя ООО «Дикси», в пределах стоимости однокомнатной ... общей строительной площадью 30.3 кв.м. расположенной на 18 этаже 19-ти этажного дома по строительному адресу: жилой ...Б в микрорайоне «Инорс-6» по ... РБ стоимостью 1 600 000 рублей. [СКРЫТО] М.Г., добросовестно выполняя условия подписанного соглашения об авансе №б/н от < дата >. находясь в офисе ООО «Дикси», расположенном по адресу: ... по приходно-кассовым ордерам внесла наличными в кассу ООО «Дикси» денежные средства < дата > в сумме 300 000 рублей, а < дата > в сумме 1 300 000 рублей в счет оплаты стоимости однокомнатной ..., при этом получив от [СКРЫТО] Т.В. простой вексель ООО «Дикси» серии ДКС ... от < дата >. номиналом 1 600 000 рублей, не подозревая о том, что его оплата не обеспечена активами организации. Полученные денежные средства [СКРЫТО] А.Г. в сумме 1 050 000 рублей Нестерова Т.В. внесла на лицевой счет ... ООО «Дикси», открытый дистанционно в интернет-банке «БАНК24.РУ» (ОАО), и впоследствии по договору ...-И от < дата > участия в долевом строительстве перечислила на расчетный счет ООО «СтройФинансГрупп» денежные средства < дата > в сумме 366 330 рублей, < дата > в сумме 468 036 рублей за ..., расположенную в 19-этажном жилом доме (литер 26) в микрорайоне «Инорс-6» по ... городского округа ... Республики Башкортостан. Остальными денежными средствами [СКРЫТО] М.Г., Нестерова Т.В. в последующем распорядилась по личному усмотрению. Таким образом, Нестерова Т.В., изначально не имея намерения и возможности исполнить условия заключенного с [СКРЫТО] М.Г. договора, квартиру [СКРЫТО] М.Г. не предоставила, денежные средства, принадлежащие [СКРЫТО] М.Г., не вернула, в последующем обратив их в свою пользу. Истец просит взыскать с Нестеровой Т.В. , ООО «Строительная финансовая группа» в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] М.Г. сумму ущерба в размере 1 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец [СКРЫТО] М.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] М.Г. – Тукаев Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Нестерова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель ответчика ООО «Строительная финансовая группа» в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на < дата > организация ликвидирована.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04 декабря 2017 года ООО «Строительная финансовая группа» ликвидировано, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке с ООО «Строительная финансовая группа» удовлетворению не подлежат, производство по делу в отношении ООО «Строительная финансовая группа» подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из смысла указанной нормы, возмещению подлежит как реальный ущерб, так и упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 61 ч. 2 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил судам, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда ... от < дата > Нестерова Т.В. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.4 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа по: ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (потерпевшая Хасанова Э.М.) – 600 000 руб.; ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (потерпевшие Насырова Р.Ш. и [СКРЫТО] М.Г.) – 800 000 руб. В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен штраф в размере 1 100 000 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что Нестерова Т.В. совершила хищение имущества истца в общей сумме 1 600 000 руб.

Учитывая, что в результате преступных действий Нестеровой Т.В. у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере 1 600 000 руб., суд считает обоснованным взыскать с ответчика Нестеровой Т.В. сумму ущерба, факт причинения которого ответчиком истцу установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п.2 Постановления Пленума ВС).

Гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по поводу возмещения материального ущерба, причиненного гражданину в результате мошеннических действий, не предусматривает ответственность ответчика перед истцом в виде компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика Нестеровой Т.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 16200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] М.Г. к Нестеровой Т.В. , ООО «Строительная финансовая группа» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Производство по делу по иску [СКРЫТО] М.Г. к ООО «Строительная финансовая группа» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Взыскать с Нестеровой Т.В. в пользу [СКРЫТО] М.Г. материальный ущерб в размере 1 600 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Нестеровой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд ....

Судья С.С.Абдуллина