Дело № 2-7614/2017 ~ М-7702/2017, первая инстанция

Дело № 2-7614/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллиной С.С.

при секретаре Афанасьевой В.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Н.А. - Зайнуллина Е.А., действующего на основании доверенности от < дата > г., и представителя ответчика АО «Согаз» Гаймалетдинова Ш.Ф., действующего на основании доверенности № ... от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.А. к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика АО «Согаз» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 368850,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы на дефектовку в размер 3000,00 руб., расходы на услуги нотариуса 1300 руб.

В обоснование иска истец указал, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Лада 211440 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Яппарова Р.З. и автомобилем марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением [СКРЫТО] А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Яппаров Р.З., который, управляя транспортным средством марки Лада 211440 государственный регистрационный знак ... регион 102 – нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП Яппарова Р.З. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ЕЕЕ ..., лимит автогражданской ответственности 400 000 руб.). Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП АО «Согаз» предоставив необходимые документы. Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплату не осуществила. Истец обратился за проведением независимой экспертизы ремонта автомобиля к ИП Зарипова Э.Ф. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 564217,00 руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 529000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 160150,00 руб.

Истец [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суду представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 45488,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., штраф в размере 178500,00 руб., расходы на дефектовку 3000,00 руб., нотариальные расходы 1300,00 руб., от требований в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы отказался.

Представитель ответчика АО «Согаз» с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что страховщик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Третье лицо Яппаров Р.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Советского районного суда ... от < дата > производство по делу по иску [СКРЫТО] Н.А. к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части требований о взыскании расходов по экспертизе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 31 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что < дата >. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Лада 211440 государственный регистрационный знак ... регион 102 под управлением водителя Яппарова Р.З. и автомобилем марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак ... регион 102, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением [СКРЫТО] А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Яппаров Р.З., который, управляя транспортным средством марки Лада 211440 государственный регистрационный знак ... регион 102, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП Яппарова Р.З. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ЕЕЕ ..., лимит автогражданской ответственности 400 000 руб.). Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП АО «Согаз» предоставив необходимые документы. < дата > Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществила выплату в размере 329511,90 руб.

Истец обратившись к ответчику АО «Согаз» < дата >, предоставил полный комплект документов, подтвердив это актом приема-передачи документов выданным ответчиком. Страховая компания в 20-дневный срок не осуществила выплату, истец обратился за проведением независимой экспертизы ремонта автомобиля к ИП Зарипова Э.Ф. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 564217,00 руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 529000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 160150,00 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей, подтверждается квитанцией 006761 серии ДР от < дата >.

Сторонами не оспаривается, что ответчик осуществил выплату < дата > в размере 329511,90 руб. в день подачи искового заявления в Советский районный суд ... РБ.

В ходе разбирательства дела, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze» регистрационный номер ... с учетом износа на момент ДТП, случившегося < дата >., определить стоимость годных остатков автомобиля «Chevrolet Cruze» регистрационный номер ..., на дату ДТП, < дата >, определить рыночную стоимость автомобиля, в случае полной гибели втомобиля «Chevrolet Cruze» регистрационный номер ..., на дату ДТП, < дата >. Согласно заключению эксперта № Н...17 АННО «Независимое Экспертное Бюро» все повреждения зафиксированные в акте осмотра ... могли быть получены при обстоятельствах ДТП от < дата >, величина восстановительного ремонта округленно с учетом износа составила 521900,00 руб., рыночная стоимость а/м Chevrolet Cruze округленно составила 522000,00 руб., стоимость годных остатков округленно составила 165000,00 руб.

Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 45488,00 руб.

Учитывая, что АННО «Независимое Экспертное Бюро» является экспертным учреждением, аккредитованным в РБ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, изучив заключение эксперта, составленное АННО «Независимое Экспертное Бюро», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 45488,10 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа, в сумме 22744,05 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по дефектовки т/с в размере 3000,00 руб., расходы на нотариуса 1300,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 12 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1864,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к АО «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу [СКРЫТО] Н.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45488 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22744 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1300 руб.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 1864 руб. 64 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья С.С. Абдуллина