Дело № 2-7550/2016 ~ М-4822/2016, первая инстанция

Дело № 2-7550/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] З.Т. к ОАО СК «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] З.Т. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что < дата > на ... произошло ДТП с участием автомобиля GolfGTI государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО8 и автомобиля ХОВО государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 и принадлежащий на праве собственности ФИО5

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п.п. 8.12 ПДДРФ.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование», в связи, с чем истец обратился в свою страховую компанию ОАО СК «АльфаСтрахование» (страховой полис ...) с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 313 099,78 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля GolfGTI государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составила 436 000 руб.

< дата > ФИО8 обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в размере 86 900, 22 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ОАО СК «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 900,22 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ОАО СК «АльфаСтрахование» расходы за оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., остальные исковые требования не поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «АльфаСтрахование» ФИО10, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 391 200 руб., в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются с учетом даты наступления страхового случая в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.01.2015 №2.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательно гострахования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль GolfGTI государственный регистрационный номер ..., принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

< дата > на ... произошло ДТП с участием автомобиля GolfGTI государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО8 и автомобиля ХОВО государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 и принадлежащий на праве собственности ФИО5

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п.п. 8.12 ПДДРФ.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование», в связи, с чем истец обратился в свою страховую компанию ОАО СК «АльфаСтрахование» (страховой полис ...) с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 313 099,78 руб., что подтверждается актом о страховом случае от < дата >.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля GolfGTI государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составила 436 000 руб.

< дата > ФИО8 обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в размере 86 900, 22 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представителем ответчика представлен акт о страховом случае от < дата >, согласно которому страховая компания дополнительно произвела выплату страхового возмещения в размере 78 100 руб.

Таким образом, ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока исполнения обязательств, также ответчик нарушил срок добровольного исполнения требований потребителя, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 руб. с применением ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Судом установлено, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку он понес убытки, что безусловно ухудшило его материальное положение, причинило ему волнение, вынудило обратиться в суд за защитой нарушенного права. А также, несмотря на предпринятое истцом действие по подготовке и отправке мотивированной, обоснованной претензии, которую ответчик удовлетворил не в полном объеме, хотя имел возможность удовлетворить требование потребителя в досудебном порядке.

Однако, заявленную истцом к взысканию сумму морального вреда в размере 15 000 руб. суд считает несоразмерной.

При определении суммы суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО9, ФИО11 на представление его интересов в суде [СКРЫТО] З.Т., не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы [СКРЫТО] З.Т. в размере 1 700 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 2 843 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] З.Т. к ОАО СК «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альфа-Страхование» в пользу [СКРЫТО] З.Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска (часть расходов по оплате услуг представителя, часть компенсации морального вреда, расходы по составлению нотариальной доверенности) - отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 843 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф. Гареева