Дело № 2-7547/2018 ~ М-7718/2018, первая инстанция

Дело № 2-7547/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белинского Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, по тем основаниям, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак ... под управлением Белинского Е.Е.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с не предоставлением автомобиля на осмотр страховщику страховая компания возвратила документы истцу без рассмотрения.

Не согласившись действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию и в суд.

< дата > истец обращается к страховщику с досудебной претензией, однако данная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Решением Давлекановкого районного суда Республики Башкортостан от < дата > исковые требования Белинского Е.Е. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > решение Давлекановкого районного суда Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

< дата > истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке неустойки, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период < дата > по < дата > в размере 717340 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Янгиров Р.Ф., действующий на основании доверенности от 18.04.2018 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по заявленным требованиям.

Истец [СКРЫТО] Е.Е., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак ... под управлением Белинского Е.Е.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с не предоставлением автомобиля на осмотр страховщику страховая компания возвратила документы истцу без рассмотрения.

Не согласившись действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию и в суд.

< дата > истец обращается к страховщику с досудебной претензией, однако данная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Решением Давлекановкого районного суда Республики Башкортостан от < дата > исковые требования Белинского Е.Е. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > решение Давлекановкого районного суда Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с < дата > (21 день с момента подачи заявления) по < дата > (фактическое исполнение решения суда) в размере 280920 руб.

Судом установлено, что полный пакет документов по требования страховщика представлен истцом < дата >.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

178 000 х 1% х 403 = 717 340 руб.

Суд с данным расчетом соглашается, поскольку истцом верно определен период взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до 150 000 руб., принимая во внимание высокий размер ставки неустойки, а также ее компенсационную природу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, отсутствие представителя при рассмотрении дела, и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Возмещению также подлежат понесенные почтовые расходы в размере 400 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от < дата > вступившим в силу апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата >, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в польщу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 163000 руб., стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 81500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1300 руб., нотариальные расходы в размере 1620 руб.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещение возникло в связи с произошедшим ДТП от < дата >, компенсация морального вреда ранее взыскана вступившим в законную силу решением суда, суд отказывает во вторичном взыскании компенсации морального вреда.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белинского Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белинского Е.Е. неустойку в размере 150000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть расходов по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева