Дело № 2-7540/2017 ~ М-7700/2017, первая инстанция

дело № 2-7540/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] И.Р. – Чанышева Р.Ф., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обосновании иска истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > по адресу ..., с участием транспортного средства ..., г/н ..., принадлежащего [СКРЫТО] И.Р., и транспортного средства ..., г/н ..., под управлением Кучкильдин Р.Х., автомобиль ..., г/н ..., принадлежащий [СКРЫТО] И.Р. на праве собственности получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кучкильдин Р.Х., нарушивший ПДД РФ, управлявший автотранспортным средством ..., г/н .... За нарушение правил дорожного движения виновник ДТП привлечен к административной ответственности по КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ... ...). [СКРЫТО] И.Р. < дата > обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией приняты все необходимые документы, присвоен номер страхового события .... По сегодняшний день от страховой компании не последовало никаких действий. Не согласившись с действиями страховой компании, [СКРЫТО] И.Р. обратилась к ООО «Перспектива». Согласно экспертного заключения ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта ставила 283 000,00 рублей. [СКРЫТО] И.Р. понесла дополнительные расходы, связанные с обращением к независимому оценщику с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 12 000,00 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией, [СКРЫТО] И.Р. направила претензию с требованием пересчитать и выплатить не дополученное возмещение (283 000,00 (ущерб по оценке) + 12 000,00 (услуги оценщика) = 295 000,00 рублей. Ответчик получил претензию, о чем свидетельствует отметка от < дата > На основании поданной претензии от ответчика не последовало никаких действий. Истец обратился в суд и на основании решения Советского районного суда ... от < дата > (< дата > решение вступило в законную силу), взыскан ущерб в сумме 103 300,00 рублей, в том числе 80 000,00 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также понесенные расходы. Ответчик исполнил свои обязательства и перечислил истцу присужденную сумму.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 179 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец [СКРЫТО] И.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца [СКРЫТО] И.Р. – Чанышев Р.Ф. исковые требования уточнил, прочил взыскать в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучуков С.У. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов на услуги представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер ..., принадлежащего [СКРЫТО] И.Р., и автомобиля ... гос. номер ..., под управлением Кучкильдин Р.Х.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от < дата > Кучкильдин Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО – < дата >.

Письмом от < дата > Страховая компания направила в адрес истца ответ об увеличении срока рассмотрения заявления.

[СКРЫТО] И.Р., не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратилась за независимой экспертизой в ООО «Перспектива» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер ... с учетом износа составила 283 000 рублей.

< дата > истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

На основании акта о страховом случае ... от < дата > страховая компания произвела страховую выплату в размере 261 500 руб.

Решением Советского районного суда ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.Р. взыскан штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 12 000 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей, услуг нотариуса – 1 300 рублей.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании акта о страховом случае ... от < дата > страховая компания произвела выплату в размере 103 300 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 261 500 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом документы для страховой выплаты были предоставлены < дата >, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в срок до < дата >.

< дата > истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

< дата > ответчик произвел выплату в сумме 261 500 руб.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с < дата > по < дата > за 153 дня составляет 400 095 руб. (261 500 руб. х 1% х 153 дн. = 400 095 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч.1 ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также что претензия истцом в адрес ответчика с требованием выплатить сумму УТС подана только спустя два года, суд полагает, что неустойка в размере 170 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.Р. неустойку в размере 170 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева