Дело № 2-7402/2018 ~ М-7702/2018, первая инстанция

№ 2-7402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] С.В. – Минниахметова У.Р., действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Муллагалиева Р.И., действующего на основании доверенности ...-Д от < дата >,

представителя третьего лица ИП Кузнецова Е.А. – Ртищевой Е.В., действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в части утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Дэу Нексия, г/н ..., принадлежащий на праве собственности Галееву И.Р. и под его управлением, и Тойота Ланд Крузер, г/н ..., находящийся под управлением собственника автомобиля [СКРЫТО] С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленным материалам дела, виновным в совершении ДТП признан водитель Галеев И.Р.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, представил все необходимые документы.

Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала указанный случай страховым, в связи с чем, было выдано на правление на ремонт на СТОА. Однако ремонт транспортного средства не был произведен.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Надежкиной С.Л. Согласно заключению ... и ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 46 660 руб., утрата товарной стоимости – 22 988,25 Стоимость услуг эксперта по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта составила - 10 000 руб., по определению УТС – 5 000 руб. Также истцом понесены расходы по изготовлению дубликатов указанных заявлений на общую сумму 2 000 руб.

Ссылаясь на то, что страховая компания не исполнила обязанности по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 46 600 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 22 988,25 руб., расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертного заключения на сумму 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., почтовые расходы на сумму 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от < дата >, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ИП Кузнецова Е.А.

Истец [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В ходе судебного разбирательства указал, что акт осмотра транспортного средства, на основании которого были составлены экспертные заключения, был составлен на СТОА ИП Кузнецовой Е.А. по адресу: .... В сервисном центре ремонт не был произведен. < дата > было получено направление на ремонт на СТОА, < дата > обратился в указанный сервис, где автомобиль был осмотрен, в том числе были зафиксированы все повреждения. Из телефонного разговора < дата > истец узнал о том, что ПАО СК «Росгосстрах» согласовало сумму ремонта транспортного средства 26 000 руб., однако указанной суммы не достаточно для проведения ремонта, в связи с чем, ремонт не был произведен.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, ссылаясь на то, что страховая компания своевременно организовала осмотр транспортного средства, выдало направление на СТОА. Ответчик транспортное средство на ремонт по направлению страховщика не представил.

Третье лицо Галеев И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом РФ № 49-ФЗ от < дата > внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, если договор обязательного страхования транспортного средства заключен причинителем вреда после < дата >, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела, полис виновника ДТП – Галеева И.Р. серии ЕЕ ... заключен < дата >.

Таким образом, при рассмотрении указанного спора, суд руководствуется ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ 49-ФЗ от < дата >.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 21 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из материалов дела, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Дэу Нексия, г/н ..., принадлежащий на праве собственности Галееву И.Р. и под его управлением, и Тойота Ланд Крузер, г/н ..., находящийся под управлением собственника автомобиля [СКРЫТО] С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленным материалам дела, виновным в совершении ДТП признан водитель Галеев И.Р.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

< дата > Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», приняв заявление о наступлении страхового случая составило акт осмотра транспортного средства и приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (возмещение причиненного вреда в натуре).

С целью уведомления потерпевшего об адресе нахождения станции технического обслуживания Ответчик направил Истцу письмо от < дата > под исх. ..., в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт на СТОА ИП Кузнецова Е.А., находящейся по адресу: РБ, ... с указанием контактного телефона СТОА.

К письму было приложено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Как следует из представленных материалов дела, указанное письмо было получено истцом < дата >.

< дата > истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требование выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

< дата > ответчик направил ответ с указанием на то, что утрата товарной стоимости может быть рассчитана только после восстановительного ремонта транспортного средства. Указанное письмо с направление на СТОА получено истцом < дата >.

< дата > Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ, в котором указывает, что страховой компанией организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Надежкиной С.Л. Согласно заключению ... и ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 46 660 руб., утрата товарной стоимости – 22 988,25 Стоимость услуг эксперта по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта составила - 10 000 руб., по определению УТС – 5 000 руб. Также истцом понесены расходы по изготовлению дубликатов указанных заявлений на общую сумму 2 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Как следует из объяснений представителя третьего лица, транспортное средство Тойота Ланд Крузер, г/н ..., на СТОА ИП Кузнецова не было представлено, поскольку на СТОА при осмотре транспортного средства составляется заказ-наряд и направляется в страховую компанию. В отношении указанного транспортного средства - осмотр не производился, акт и заказ-наряд не составлялись, следовательно, транспортное средство на ремонта не было представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Истец на СТО ИП Кузнецова Е.А. поврежденный в ДТП автомобиль по направлению страховщика не представил, восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен.

К доводам истца о том, что транспортное средство находилось на территории СТОА ИП Кузнецова Е.А., где был произведен осмотр и составлен акт осмотра независимым оценщиком Надежкиной С.Л. суд относится критично, поскольку указанное в акте место осмотра транспортного средства: ... не свидетельствует о том, что транспортное средство находилось на территории СТОА ИП Кузнецовой Е.А.

Каких-либо иных доказательств предоставления транспортного средства на станцию ремонтного обслуживания по направлению страховщика, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] С.В. не выполнены требования п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП с участием автомобиля истца случаи, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также случай, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, не наступали. В этой связи заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, путем взыскания суммы страховой выплаты, неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку [СКРЫТО] С.В. до настоящего времени не лишен возможности обратиться по направлению страховщика на станцию технического обслуживания в соответствии с порядком, установленным пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования истца о взыскании дополнительных расходов, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования производны от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.В. Богомазов