Дело № 2-7399/2018 ~ М-7698/2018, первая инстанция

Дело № 2-7399/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием истца [СКРЫТО] ФИО7,

представителя истца [СКРЫТО] ФИО8 – Мустафиной А.А., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «Крона» - Садыковой Г.И., действующей по доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к ООО «Крона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата > между ООО «Базис» и [СКРЫТО] Г.А., с согласия ООО «Крона» заключен договор цессии ... по Договору участия в долевом строительстве ...Д от < дата > На строительство жилого ... (микрорайон ...) в ..., расположенную на 7 этаже, общей площадью 38,2 кв.м. Срок передачи квартиры согласно п. 3.3. Договора не позднее < дата >.

Стоимость уступаемого права составляет 1 833 600 рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ < дата >.

Ответчик нарушил предусмотренные договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 147 604,80 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования также поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Крона» в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав стороны, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от < дата > ... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ООО «Базис» было уплачено ООО «Крона» 1 833 600 руб. за ..., расположенную на 7 этаже, общей площадью 38,2 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: РБ, ..., микрорайон ..., ....

В соответствии с п.3.3 Договора цессии ... от < дата >, заключенного между ООО «Базис» и [СКРЫТО] Г.А., с согласия ООО «Крона», срок передачи квартиры не позднее < дата >.

На настоящий момент квартира по акту приема-передачи не передана, дом в эксплуатацию не сдан.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, у участников долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между ООО «Базис» и [СКРЫТО] Г.А. заключен договор цессии ... по Договору участия в долевом строительстве ...Д от < дата >

В соответствии с указанным договором ООО «Базис» уступило, а [СКРЫТО] Г.А. принимает в полном объеме право требования передачи в собственность [СКРЫТО] Г.А. квартиры. Указанное право принадлежит ООО «Базис» на основании основного договора.

Истец обязательства по договору цессии ... по Договору участия в долевом строительстве ...Д от < дата > исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры.

Федеральный закон от < дата > N 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от < дата > N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Договор цессии ... по договору участия в долевом строительстве ...Д от < дата > заключен с согласия ООО «Крона», то есть ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права.

При этом абз. 1 пункта 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от < дата > N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

До настоящего времени многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом и в срок.

Доказательства того, что ответчиком условия договора исполнены надлежащим образом и в срок, в материалах дела отсутствуют.

Письменная претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, была получена ООО «Крона» < дата > и оставлена без исполнения.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойка по договору за период с < дата > по < дата > за 161 день составляет: 1 833 600 руб. х 1/150 х 7,5 % х 161 дн. = 147 604,80 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения от 21.12.2000г. ...-О Конституционный суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В случае, если просрочка сдачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика, а по вине третьих лиц, суд вправе снизить взыскиваемую неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г.).

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого ... осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050340:29 на основании договора аренды ... от 29.12.2006г.

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и договора аренды истекал 20.12.2012г., застройщик своевременно обратился в администрацию городского округа ... Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО ... РБ с просьбой продлить действие договора аренды, но получил отказ. Решение администрации ГО ... РБ и УЗР администрации ГО ... РБ об отказе в продлении договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу № ..., постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013г. постановление Федерального арбитражного суда ... от < дата >). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато администрацией ГО ... РБ и УЗР Администрации ГО ... РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от < дата > Договор аренды был продлен 14 июня, разрешение на строительство было продлено 30 июня.

Данные обстоятельства препятствовали ведению строительных работ в период с < дата > по < дата >

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015 году. С < дата > по < дата > Администрация ГО ... РБ и УЗИО Республики Башкортостан не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела № А07-28568/2015 неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом .... Дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... ФИО5 в отношении ООО «Крона» от < дата > вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «Крона» восстанавливала нарушенное право путем подачи административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... УФССП России по РБ и отмене вышеназванного постановления. < дата > указанное постановление было отменено службой судебных приставов.

Оценивая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, установленные судом, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, принципы соразмерности, разумности, справедливости, доводы истца относительно снижения размера неустойки, а также соблюдение баланса сторон, которые признаются судом в своей совокупности в качестве исключительного основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд по правилам ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер.

С учетом изложенного, суд на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителя, периода не передачи объекта долевого участия истцу, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от < дата > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 500 руб. ((70 000 руб. + 1 000 руб.)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Крона» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО10 к ООО «Крона» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу [СКРЫТО] ФИО11 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов