Дело № 2-7346/2018 ~ М-7713/2018, первая инстанция

№2-7346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 24.09.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 27.09.2018 г.)

24 сентября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 действующей на основании доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ..., гос. номер ..., под управлением ФИО3 и ..., гос. номер ..., под управлением К.А.А.

Виновником ДТП был признан ФИО3

В связи с отсутствием страхового полиса, истец обратился в страховую компанию виновника.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ....

< дата > истец обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от ДТП.

После отсутствия страховой выплаты истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба.

< дата > Давлекановский районный суд РБ вынес решение об удовлетворении требований истца. < дата > решение вступило в законную силу.

< дата > ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда выплатил истцу денежную сумму в размере ... руб.

< дата > ответчику вручена досудебная претензия, однако ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просил взыскать неустойку в размере 261072 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., юридические услуги в размере 15000 руб.

Истец К.А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Однако, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения выполнена ненадлежащим образом.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ..., гос. номер ..., под управлением ФИО3, и ..., гос. номер ..., под управлением К.А.А.

Виновником ДТП был признан ФИО3

В связи с отсутствием страхового полиса, истец < дата > обратился в страховую компанию виновника, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ....

После отсутствия страховой выплаты истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба.

Решением Давлекановского районного суда РБ от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.А.А. ... руб., в том числе: сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., услуги юриста по составлению претензии в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

< дата > данное решение суда вступило в законную силу. Данным решением суда установлены указанные выше обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

< дата > истец обратился с претензией о выплате неустойки к ответчику.

Истец просил взыскать со страховой компании неустойку в размере ... руб., в связи с тем, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки (20 дней) выплату в полном объеме не произвел, указывая период расчета неустойки с < дата > по < дата >

Вместе с тем, правильным будет являться период с < дата > (с учетом праздничных нерабочих дней и переносом приходящегося на выходной день срока на первый рабочий день) по < дата >.

Размер неустойки за указанный период составляет ... руб. ... х 1% х 254 = ... руб.)

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, длительность не обращения истца в суд, а также размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что неустойка в размере 92800 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 92800 руб.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании штрафа необходимо отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя услуги страхования, истцом заявлялись ранее при рассмотрении указанного выше дела и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей по данному страховому случаю взыскана решением Давлекановским районным судом РБ от < дата >.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика документально подтвержденные почтовые расходы в размере 380 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 2984 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.А.А. неустойку в размере 92800 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2984 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов