Дело № 2-7338/2018 ~ М-7691/2018, первая инстанция

Дело №2-7338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца Миниахметова У.Р., представителя ответчика Муллагалиева Р.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, указав в обоснование, что < дата > в .... на ... РБ, было совершено ДТП, с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Э.А., под его управлением и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Ломакина О.А., под ее управлением. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на ремонт автомобиля, однако запчасти не заказали и автомобиль не отремонтировали. Кроме того, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвел. Истец произвел независимую экспертизу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... у независимого оценщика ИП ФИО3 Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО3 сумма восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП (экспертное заключение ...), составил: сумма восстановительного ремонта автомобиля в момент ДТП составляет в размере ... руб. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 91300 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., моральный ущерб в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец [СКРЫТО] Э.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, направил в суд своего представителя и предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Миниахметов У.Р. (по доверенности от < дата >.) исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиев Р.И. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признал. Также пояснил, что истец на СТО не явился, ремонтировать автомобиль отказался.

Третьи лица Ломакина О.А., ИП Гугин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от < дата > ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда имуществу, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от < дата > N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Данные поправки распространяются на договоры, которые были заключены после вступления в законную силу указанных поправок, а именно после 28.04.2017г.

Исходя из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата >г. ... “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после < дата >, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в .... на ... РБ, было совершено ДТП, с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Э.А., под его управлением и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Ломакиной О.А., под ее управлением.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения

Гражданская ответственность виновника происшествия Ломакиной О.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... ..., заключенному < дата >.

Поскольку гражданская ответственность Ломакиной О.А. застрахована после < дата >г., то заявленное событие подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Федерального закона от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 28.03.2017г.

< дата >. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ПАО СК «Росгосстрах», изучив комплект документов, составив акт осмотра, приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Письмом страховщика от < дата >. исх. ... истец уведомлен об организации ремонта его автомобиля на СТОА ИП Гугин А.Г. К данному письму было приложено направление на указанную СТОА.

Как следует из ответа исх. ... от < дата >. индивидуального предпринимателя Гугина А.Г. на судебный запрос, [СКРЫТО] Э.А. обращался в СТОА ИП Гугин А.Г. для проведения восстановительного ремонта. < дата >. был произведен осмотр автомобиля ..., г/н .... Предварительная стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. В связи с невозможностью приобрести запасные части по ценам справочника РСА, в нашем регионе с учетом доставки, произвести ремонт автомобиля не представляется возможным.

< дата >. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от < дата >. исх. ... [СКРЫТО] Э.А. сообщается, что вопрос о компенсации утраты товарной стоимости будет рассмотрен после приема транспортного средства из ремонта и получения соответствующего дополнительного запроса.

< дата >. [СКРЫТО] Э.А. обратился к страховщику с претензией о выплате утраты товарной стоимости.

Письмом страховщика от < дата >. исх. ... в выплате утраты товарной стоимости истцу отказано.

< дата >. истец обратился к страховщику с претензией об организации ремонта автомобиля только с использованием оригинальных запчастей, либо выплате страхового возмещения.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от < дата >. исх. ... истцу повторно отправлено направление на ремонт в СТОА ИП Гугин А.Г.Претензией от < дата >. истец сообщает страховщику о том, что автомобиль не отремонтирован, запчасти для производства ремонта не заказаны. В связи с чем просит выплатить стоимость восстановительного ремонта.

Письмом страховщика от < дата >. исх. ... истцу снова отправлено направление на ремонт в СТОА ИП Гугин А.Г.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата >г. ... “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что при выдаче направления на ремонт в ИП Гугин А.Г., ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласовал стоимость ремонта поврежденного автомобиля со СТОА.

Истец обратился за проведением независимой оценкой ущерба. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО3 сумма восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП (экспертное заключение ...), составил: сумма восстановительного ремонта автомобиля в момент ДТП составляет в размере ... руб.

От ИП Гугина А.Г. поступил ответ на запрос в котором сообщает, что [СКРЫТО] Э.А. в СТОА ИП Гугин А.Г. обращался для проведения восстановительного ремонта. < дата > был произведен осмотр автомобиля ... г/н .... Предварительная стоимость ремонта составила ... рублей. В связи с не возможностью приобрести запасные части по ценам справочника РСА, в нашем регионе с учетом доставки, произвести ремонт автомобиля не предоставляется возможным.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно доводы ответчика, что истец на СТО не приезжал, от ремонта отказался суд считает несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.

Заключение эксперта ИП ФИО3 представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению, исходя из заявленных требований в сумме восстановительного ремонта с учетом износа в размере 91300,00 руб., Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 63, 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 45650 руб.

Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб., расходы за дубликаты отчетов в размере 1000 руб., за услуги нотариуса 1300 рублей, подтвержденные документально.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 526 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 3 226 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 300 руб., расходы на эксперта в размере 10 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., штраф в размере 45 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 526 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова