Дело № 2-7308/2018 ~ М-7711/2018, первая инстанция

№ 2-7308/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Миниахметова У.Р., действующего по доверенности от 13.12.2017 г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиева Р.И., действующего по доверенности от 12.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 22.11.2017 года в г. Уфа, на ул. Кирова, д. 128/2а произошло ДТП с участием автомобилей Лада Калина г/н ..., принадлежащего на праве собственности Акимовой С.Г. и под правлением Акимова Р.Н., и автомобиля Форд Фокус г/н ... под управлением истца. В результате чего автомобиль Форд Фокус г/н ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан, Ахкямов Р.Н., нарушившая п. 8.1 ПДД РФ, управляя автотранспортным средством Лада Калина г/н .... Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Надежкина С.Л. материальный ущерб т/с после ДТП составил: сумма восстановительного ремонта без учета износа в момент ДТП составило в размере 352300 руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составило в размере 228800 руб., стоимость т/с до повреждения составила 254500 руб., стоимость годных остатков т/с 47000 руб. В защиту своих нарушенных прав истец обратился в суд. Советским районным судом г. Уфы от 23.04.2018г. исковые требования [СКРЫТО] А.Ф. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взыскана сумма страхового возмещения в размере 176000 руб., неустойка за период 27.12.2017г. по 23.04.2018г. в размере 80 000 руб., штраф в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление отчета в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1300 руб., расходы за изготовление дубликата заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 03.07.2018г. решение вступило в законную силу. Срок для расчета процентов начинает исчисляться с 24.04.2018г. по 10.08.2018г. и составляет 190 080 руб. (176 000 руб. х 1% х 108 дней). Просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 190 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец [СКРЫТО] А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миниахметов У.Р. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиев Р.И. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как неустойка судом уже была взыскана.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22.11.2017 года в г. Уфа, на ул. Кирова, д. 128/2а произошло ДТП с участием автомобилей Лада Калина г/н ..., принадлежащего на праве собственности Акимовой С.Г. и под правлением Акимова Р.Н., и автомобиля Форд Фокус г/н ..., под управлением истца. В результате чего автомобиль Форд Фокус г/н ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан, Ахкямов Р.Н., нарушившая п. 8.1 ПДД РФ, управляя автотранспортным средством Лада Калина г/н ....

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 11 вышеназванного Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Надежкина С.Л. материальный ущерб т/с после ДТП составил: сумма восстановительного ремонта без учета износа в момент ДТП составило в размере 352300 руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составило в размере 228800 руб., стоимость т/с до повреждения составила 254500 руб., стоимость годных остатков т/с 47000 руб. В защиту своих нарушенных прав истец обратился в суд. Советским районным судом г. Уфы от 23.04.2018г. исковые требования [СКРЫТО] А.Ф. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взыскана сумма страхового возмещения в размере 176000 руб., неустойка за период 27.12.2017г. по 23.04.2018г. в размере 80 000 руб., штраф в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление отчета в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1300 руб., расходы за изготовление дубликата заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 03.07.2018г. решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, данная норма относится как к договорной, так и к законной неустойке.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.11.2008г. № 824-О-О, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия истца по повторному взысканию неустойки направлены на получение необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое выражается в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых требований.

Истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав, его действия направлены на получение необоснованных преимуществ, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что в пользу [СКРЫТО] А.Ф. судом взыскана неустойка и штраф в общем размере 160 000 руб., а вновь требуемая неустойка составляет 190 080 руб., что в совокупности превышает сумму страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 176 000 руб., то можно прийти к выводу, что истец злоупотребляет своими правами.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, поскольку суммы неустойки и штрафа, являющиеся штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по закону, уже были взысканы судом.

В связи с тем, что основное требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: Е.А. Оленичева