Дело № 2-70/2018 (2-7120/2017;) ~ М-7102/2017, первая инстанция

Дело № 2-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С. В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.И. – Колесникова Г.Н., действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО4 < дата > по реестру ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Р.И., обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфы» о защите прав потребителей, указав, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ....

< дата > произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Актом комиссии от < дата >. установлено, что затопление произошло по вине слесаря-сантехника аварийной бригады, в результате действий которого лопнула труба системы центрального отопления в квартире. В результате затопления зафиксированы следующие повреждения: зал: вздутие пола, покрытых ламинатом, вздутие обоев, на потолке, окрашенным акриловой краской имеются пятна грязи, вздутие шкафа (низ), вздутие дверного проема; коридор: вздутие ламината. В соответствии с отчетом ... от < дата > об определении рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту отделки квартиры и имущества, причиненного затоплением, составленным ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» стоимость работ и материалов составляет 367489,90 рублей.

На данных основаниях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 367 000 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 12000 рублей, стоимость выдачи дубликатов отчетов об оценке в размере 600 рублей, неустойку в размере 363300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 567,20 рублей, стоимость выдачи дубликатов отчетов об оценке в размере 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец [СКРЫТО] Р.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, снизив сумму ущерба до 269153,70 рублей и неустойки до 269153,70 рублей и привел обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: .... (Свидетельство о государственной регистрации права ...). Из пояснений представителя истца следует, что < дата >. произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается также актом о затоплении, утвержденным директором ООО «ЖЭУ-17» < дата >. При этом, ответчик факт затопления не отрицает, не соглашаясь лишь с объемом повреждений, указанным истцом.

В связи с несогласием с объемом повреждений и суммой ущерба, судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с возложением обязанности по оплате за экспертизу на ответчика. Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... - Уфа» ... стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 85746 рублей.

В судебном заседании от < дата >г. представитель ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфы» Жерновкова Е.Д. ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, поскольку в ходе первоначальной проведенной судебной экспертизой уполномоченная организация с поставленной задачей не справилась.

Судом по делу была назначена повторная судебная строительная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с возложением обязанности по оплате за экспертизу на ответчика. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: ..., причиненного в результате затопления составляет 268131,70 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ входят фактически понесенные затраты, затраты, которые потерпевшая сторона должна будет понести для восстановления своего права.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» ..., суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял его за достоверное.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство обоснованности требований истцов по факту нанесенного ущерба, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом-оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями.

Акт о заливе составлен надлежащим лицом, жилищно-эксплуатационной организацией, по выполнению работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов по адресу истца, тем самым имеет право на составление данных актов.

На момент затопления между собственником [СКРЫТО] Р.И. и ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфы» был подписан и действовал Договор управления многоквартирным домом от < дата >.

Ответчиком доводы, изложенные истцом, доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ..., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 42 Постановление Правительства Российской Федерации от < дата > ... (ред. от < дата >) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения» Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На данных основаниях суд считает установленным факт того, что затопление жилого помещения истца произошло по вине ответчика. Также считает доказанным факт причинения ущерба по объему повреждений и сумме ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что бремя ответственности за произошедшее затопление лежит на ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфы».

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ... (ред. от < дата >) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования [СКРЫТО] Р.И. о взыскании с ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфы» ущерба подлежат удовлетворению, в соответствии с судебной экспертизой в размере 269153,70 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возмещении причиненных убытков была получена ответчиком < дата >. Ответчик должен был возместить причиненные убытки до < дата >.

На основании изложенного суд считает, что с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфы» подлежит взысканию неустойка за период времени с < дата > по < дата >, в связи с тем, что размер неустойки явно превышает размер ущерба, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 269 153,70 рублей, на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает в продавца в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования [СКРЫТО] Р.И. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит определению в размере 270153,70 рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфы» в пользу подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 8 796 рублей (12000*73,3%), расходы по отправке телеграмм в размере 567,20 рублей, стоимость выдачи дубликатов отчетов об оценке в размере 600 рублей.

Требования о взыскании стоимости выдачи дубликатов отчетов об оценке в размере 900 рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфы» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8682,71 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО8 к ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфы» в пользу [СКРЫТО] ФИО9 сумму ущерба от затопления квартиры в размере размере 269153,70 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 796 рублей, стоимость выдачи дубликатов отчетов об оценке в размере 600 рублей, неустойку в размере 269153,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 567,20 рублей, штраф в размере 270153,70 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 682,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов