Дело № 2-621/2017 (2-12023/2016;) ~ М-13340/2016, первая инстанция

Дело № 2- 621/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] С.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ... принадлежащий [СКРЫТО] С.И. на праве собственности, под управлением [СКРЫТО] С.И. и марки Фиат Ducato, государственный регистрационный номер ... принадлежащий [СКРЫТО] С.Н. под управлением [СКРЫТО] С.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мерседес Бенц г/н ..., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ..., постановлением об административном правонарушении ... от < дата >, справкой о дорожно - транспортном происшествии. В целях получения страхового возмещения Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгоссстрах», на что получил отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия договора ОСАГО у виновника ДТП - [СКРЫТО] С.Н. Согласно экспертного заключения ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от < дата >, сумма ущерба причиненного в результате ДТП составляет 298 400 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] С.И. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 298 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате осмотра ходовой в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 710,11 руб., расходы на представителя в размере 20 000- руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 184 руб.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать дополнительно расходы по отправке телеграммы в размере 448,87 руб.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] С.Н. - ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от < дата >, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, однако, судебные повестки возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, которые признаются извещенными надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе.

Кроме того, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственником автомобиля Фиат Ducato государственный регистрационный знак ... является истец [СКРЫТО] С.Н.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ... принадлежащий [СКРЫТО] С.И. на праве собственности, под управлением [СКРЫТО] С.И. и Фиат Ducato, государственный регистрационный номер ... принадлежащий [СКРЫТО] С.Н. под управлением [СКРЫТО] С.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мерседес Бенц г/н ..., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ..., постановлением об административном правонарушении ... от < дата >, справкой о дорожно - транспортно происшествии.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. ... от < дата > отказано в выплате страхового возмещения в виде того, что срок действия договора ОСАГО полис ЕЕЕ ..., заключенный с [СКРЫТО] С.И. истек < дата >, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, автогражданская ответственность виновника ДТП -Бочкарева С.И. на момент совершения ДТП не была застрахована.

Следовательно, положения ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае не могут быть применены, применению подлежат общие правила возмещения материального ущерба.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовал независимую оценку ООО «ОК Эксперт оценка».

Согласно экспертному заключению ... от < дата >, составленному независимым экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 298 400 рублей.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылки на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

С учетом указанных обстоятельств анализируемое экспертное заключение об оценке принято в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются собранными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, имеющимися в материалах дела, относимость, допустимость и достоверность которых не опровергнуты.

Учитывая тот факт, что автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована, у ответчика являющегося причинителем вреда, возникает обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 298 400 руб.

Следовательно, исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика [СКРЫТО] С.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде в размере 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 184 руб., расходы по оплате за осмотр ходовой в размере 1 300 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 710,11 руб. и 448,87 руб., всего 1 158,98 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] С.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С.И. в пользу [СКРЫТО] С.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 298 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 184 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за осмотр ходовой в размере 1 300 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 158,98 рублей.

В остальной части (часть расходов по оплате услуг представителя) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева