Дело № 2-5807/2019 ~ М-5055/2019, первая инстанция

№2-5807/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 03 мая 2016 года в 00.55 часов истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки Тойта Королла гос. номер ... по ... в сторону ... с разрешенной скоростью, в тоннеле наехал на колею на дорожном покрытии. В результате чего автомашину выкинуло на бетонные ограждения, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

На месте ДТП сотрудником ДПС составлен акт выявленных недостатков и эксплуатационного состояния автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке дороги длиной в 60 м имеется колея глубиной 9 см, шириной 20 см. Несоответствие дорожного полотна ГОСТ Р 50597-93.

03 мая 2016 года инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ... от 06 июня 2016 года величина затрат для восстановления доаварийных свойств автомобиля составляет 394184,39 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 394184 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 9000 рублей, пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 65697 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галлямшин Р.Ф. просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что вины истца в ДТП не установлено, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ просил взыскать за период с 03 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гайфуллин А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по данному ДТП истцом уже был подан иск в Октябрьский районный суд ..., размер ущерба был взыскании с МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы. Верховным судом РБ УСРДИС был привлечен в качестве ответчика. Судом была рассмотрена ответственность УСРДИС и дана оценка. В удовлетворении исковых требований истцу отказано апелляционным определением от 01 июня 2017 года. Кроме того, решением Арбитражного суда РБ от 21 ноября 2016 года иск УСРДИС к подрядной организации ... за ненадлежащее выполнение работ по ремонту пр. ФИО1 удовлетворен, взыскано 8271798,53 рублей. Указанная сумма не поступила в бюджет, поскольку ...» находится в стадии ликвидации. Претензии истца о возмещении ущерба ответчик не получал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представителем третьего лица конкурсным управляющим ...» Мухамадеевой Ю.Г. подано письменное пояснение по делу, из которого следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года в удовлетворении требований Адиятулинна И.Г. о включении в реестр требований кредиторов отказано. ...» выполняло работы по муниципальному контракту от 17 июля 2012 года, заключенному с УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту ФИО1 от ... до ... с демонтажем разделительной полосы г. Уфы. Ответственность по гарантийным обязательствам по выполненным работам по контракту подрядчик несет только перед заказчиком – УСРДИС. Ответственность подрядчика перед третьими лицами условиями муниципального контракта не предусмотрена. Лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2016 года исковые требования Адиятулина И.Г. к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 01 июня 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Г. к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП отказано.

Из данного судебного постановления следует, что 03 мая 2016 года [СКРЫТО] И.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Тойота Королла гос. номер ..., следуя по ФИО1 по направлению в сторону микрорайона Сипайлово с разрешенной скоростью, совершил наезд на препятствие – колею на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 03 мая 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.Г. отказано. В данном определении указано, что [СКРЫТО] И.Г. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 августа 2016 года вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 мая 2016 года оставлено без изменения.

03 мая 2016 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на участке дороги улицы ФИО1 в тоннеле имеется колея глубиной 9 см, шириной 20 см, длиной 60 м, что нарушает п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механическое повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к ООО «Юстэк-консалтинг». Согласно экспертному заключению ... от 06 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 394184,39 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ и ...».

17 июля 2012 года между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ и ...» заключен муниципальный контракт ... на выполнение работ по капитальному ремонту пр. С. ФИО3 от ... до ... с демонтажем разделительной полосы в г. Уфа РБ.

24 февраля 2016 года УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ в адрес ... направлялось письмо об устранении выявленных дефектов дорожного покрытия в рамках гарантийных обязательств, которое исполнено не было.

22 марта 2016 года УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБЮ в адрес ...» направлена претензия о необходимости выполнения работы по ремонту в местах образования колейности по ... на участке от ... до ... в рамках гарантийных обязательств, однако работы выполнены не были.

Решением Арбитражного суда РБ от 21 ноября 2016 года исковые требования УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ к ...» о взыскании 8271798,53 рублей удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] И.Г. – Галлямшин Р.Ф. просил взыскать именно с МБУБ Октябрьского района г. Уфы в пользу [СКРЫТО] И.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 394184,39 рублей, а также судебные расходы, считая МБУБ Октябрьского района г. Уфы надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что вины ответчика МБУБ Октябрьского района г. Уфы в данном ДТП, в котором автомобиль [СКРЫТО] И.Г. получил механические повреждения не имеется, исковые требования заявлены ненадлежащему ответчику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.Г. о включении требований в размере 428184 рубля в реестр требований кредитором ...» отказано.

Данным судебным постановлением указано, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

На основании ч.4 ст. 6 указанного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу ст.12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, в редакции действовавшей на момент произошедшего, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (п.1 ГОСТа).

Согласно решению Совета ГО г. Уфа об утверждении Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ № 16/4 от 28 марта 2013 года Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации ГО г. Уфа РБ, подчиняется главе администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного положения основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города.

В соответствии с п. 2.2 положения Управление участвует в реализации государственных, республиканских и муниципальных программ по строительству, реконструкции и ремонту дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий городского округа с учетом опыта регионов РБ, России и зарубежных стран.

Согласно классификатору работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденному приказом Минтранса России № 402 от 16 ноября 2012 года при капитальном ремонте проводятся в том числе работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширин покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГОг. УфаРБ не выполнен своевременно капитальный ремонт автодороги, а потому причиненный дорожно-транспортным происшествием от03 мая 2016 годаматериальный ущерб подлежит взысканию с ответчика УСРДИС Администрации ГО г. Уфа в пользу истца.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 3/0719 от 01 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 03 мая 2016 года, составляет 311588 рублей.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 311588 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как уже были предметом судебного разбирательства, суд отклоняет, поскольку из апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 01 июня 2017 года следует, что исковые требования [СКРЫТО] И.Г. к УСУРДИС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не заявлялись, ответчик привлечен к участию в деле на основании определения суда от 25 мая 2017 года.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях истца вины в причинении его автомобилю механических повреждений в виду нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, суд отклоняет, поскольку Правила дорожного движения РФ утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. Судом установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигался [СКРЫТО] И.Г., в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ. Однако сведений о том, что ответчик предпринял предусмотренные ПДД РФ меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги, материалы дела не содержат. Напротив нарушение скоростного режима истцом сотрудниками ГИБДД не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком соответствующей претензии.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7113,60 рублей, по оплате госпошлины – 6315,88 рублей; в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы – 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично,

взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму материального ущерба в размере 311 588 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7113,60 рублей, по оплате госпошлины – 6315,88 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А.Шапошникова