Дело № 2-5651/2016 ~ М-4878/2016, первая инстанция

№ 2-5651/2016

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Галимовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Кучаве А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кучавы А.Д. к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о признании удержанных денежных средств неосновательным обогащением,

Установил:

АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с иском к Кучаве А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Кучава А.Д. заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк». В соответствии с условиями настоящего соглашения банк осуществил кредитование счета клиента ... в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере ... руб., на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Банк своевременно, в установленные соглашением сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном соглашением размере. Заемщик со своей стороны нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Задолженность ответчика по возврату кредита составляет ... коп. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности ... коп., расходы по оплате госпошлины ... коп.

Определением суда от < дата > к производству суда принято встречное исковое заявление Кучавы А.Д. к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о признании удержанных денежных средств неосновательным обогащением. В обоснование иска указано, что в связи с нарушением банком ст. 319 ГК РФ повлекло увеличение суммы основного долга в размере ... коп. В нарушение требований ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк в одностороннем порядке удержал с ответчика комиссии, не предусмотренные тарифами в размере: ... руб. - плата за Интернет-банкинг; ... руб. - плата за смс-информирование; ... руб. - комиссия за безналичные операции; ... руб. - прочие комиссии. Удержание данных комиссий так же привело к увеличению кредитной задолженности на ... руб. Кучава А.Д. просит признать удержанные денежные средства в размере ... коп. по договору кредитования счета банковской карты ... неосновательным обогащением. Произвести зачет встречных требований Кучавы А.Д. к АО Банк «СМП» в размере ... коп. к сумме основного долга по договору кредитования счета банковской карты ....

Определением суда от < дата > принято уточненное встречное исковое заявление, в соответствии с которым Кучава А.Д. просит признать удержанные денежные средства в размере ... коп. по договору кредитования счета банковской карты ... неосновательным обогащением. Произвести зачет встречных требований Кучавы А.Д. к АО Банк «СМП» в размере ... коп. к сумме основного долга по договору кредитования счета банковской карты ....

Представитель истца АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчик Кучава А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Кучава А.Д. заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк».

В соответствии с условиями настоящего соглашения банк осуществил кредитование счета клиента ... в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 100 000 руб., на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

< дата > банк направил заемщику уведомление ... об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и комиссий, с требованиями исполнить обязательства по договору, которое оставлено заемщиком без внимания.

В исковом заявлении фамилия истца указана как [СКРЫТО], впоследствии банк представил в суд ходатайство о признании судом описки, допущенной истцом при подготовки искового заявления, банк просит считать требования предъявленные к Кучаве А.Д., в указанном ходатайстве заявлен пропуск срока обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд признает, что описка в фамилии ответчика банком допущена при изготовлении искового заявления и считает правильным ответчиком к которому рассматриваются заявленные требования банка Кучава А.Д.

< дата > АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Кучава А.Д. нарушил принятые условия соглашения, не производит оплату долга, процентов, комиссию.

Согласно расчету задолженности по договору, задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ... в сумме ... коп., в том числе:

- ... коп. - основной долг;

- ... коп. - просроченный основной долг;

- ... коп. - срочные проценты за пользование основным долгом;

- ... коп. - штрафы за невнесение минимального платежа;

- ... коп. - пни на просроченную задолженность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает расчеты истца правильными.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма закона (статья 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При этом, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Применительно к требованиям ст. 319 ГК РФ судом не установлено нарушения прав истца порядком списания денежных средств со счета при погашении задолженности по кредиту в пределах 3-х летнего срока исковой давности. За период с < дата > по расчетную дату истца списались в погашение штрафа < дата > - ... коп., ... коп., между тем, указанное удержание произведено без остатка у ответчика просроченной непогашенной задолженности на дату списания, т.е в данном случае при отсутствии непогашенной просроченной задолженности списанные банком неустойки и штрафы не нарушают права Кучавы А.Д.

Банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила Кучаве А.Д. возможность их правильного выбора, еще до направления им оферты в Банк и заключения договора.

Информация о полной стоимости кредита (предоставляется до подписания кредитного договора) в виде указания процентной ставки 25%, срока кредитования - 1 год, суммы кредита (лимит) ... руб., даты выдачи кредита < дата >, тарифов по кредиту, полной стоимости кредита 28.14% годовых, подписана лично Кучавой А.Д. < дата >.

График погашения кредита, содержащий сведения о ежемесячном платеже, остатке долга, была вручена Кучаве А.Д., о чем свидетельствует ее подпись.

Подписывая < дата > договор о предоставлении овердрафта по счету ..., Информацию о полной стоимости кредита (предоставляется до подписания кредитного договора), график платежей Кучава А.Д. подтвердил, что он согласился заключить договор на указанных в договоре условиях и обязался их выполнять.

Таким образом, при заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация о кредитовании, в том числе полная стоимость кредита, рассчитанная согласно Указанию ЦБ РФ от < дата > N 2008-У, размер пени, штрафов за нарушение исполнения обязательств по договору. Доказательств того, что Кучава А.Д. при обращении в банк какие-либо услуги были навязаны, материалы дела не содержат. Поскольку вся информация о кредите была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика, то оснований для признания недействительными пунктов договора не имеется, оспариваемые условия договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права истца на предоставление ей полной информации о вышеуказанных условиях кредитования.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким изъятием является ст. 181 ГК РФ, пункт 1 которой устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 комментируемой статьи истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кучава А.Д. мог и должен был узнать о возможном нарушении его права именно < дата >. Однако как установлено судом истец с условиями договора согласился, и до < дата > каких-либо претензий к ответчику не предъявлял.

Между тем, пропуск срока обращения в суд о котором заявлено стороной ответчика в силу закона является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении его исковых требований

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что установленный законом, ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок для обращения в суд с иском о признании условий кредитного договора в части подключения услуг Интернет-банкинг, смс-информирование недействительными (ничтожными) истцом пропущен на 4 год 1 мес. 14 дней, факт заключения договора и его исполнение состоялось < дата >, а с иском истец обратился < дата >.

Оснований для восстановления Кучаве А.Д. срока обращения в суд с иском не имеется, поскольку данных об уважительности причин пропуска истцом этого срока, также не имеется.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, в пользу истца с ответчика (по основному иску) подлежит взысканию задолженность в размере ... коп., в том числе:

- ... коп. - основной долг;

- ... коп. - просроченный основной долг;

- ... коп. - срочные проценты за пользование основным долгом;

- ... коп. - штрафы за невнесение минимального платежа;

- ... коп. - пни на просроченную задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По платежному поручению ... от < дата > банком уплачена госпошлина ... коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Кучаве А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с кучавы А.Д. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность в размере ... коп., в том числе:

- ... коп. - основной долг;

- ... коп. - просроченный основной долг;

- ... коп. - срочные проценты за пользование основным долгом;

- ... коп. - штрафы за невнесение минимального платежа;

- ... коп. - пни на просроченную задолженность.

Взыскать с Кучавы А.Д. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате госпошлины ... коп.

В удовлетворении встречного иска Кучавы А.Д. к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о признании удержанных денежных средств в размере ... коп. по договору кредитования счета банковской карты ... неосновательным обогащением, производства зачета встречных требований Кучавы А.Д. к АО Банк «СМП» в размере ... коп. к сумме основного долга по договору кредитования счета банковской карты ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов