Дело № 2-5649/2019 ~ М-5062/2019, первая инстанция

№ 2-5649/2019

03RS0007-01-2019-005589-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

10 октября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску[СКРЫТО] Л. В. к АО «РСК [СКРЫТО]» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Л. В. к АО «РСК [СКРЫТО]» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РСК Стрех» в пользу [СКРЫТО] Л. В. стоимость восстановительного ремонта в размере55469 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере10000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1 000 руб., расходы на аварийного комиссара 2 000 руб., расходы за организацию осмотра в сервисе 1 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере10000 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере365,50 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере1380 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере28234,5 руб.

Взыскать с акционерного общества «РСК [СКРЫТО]» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере2164,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

№ 2-5649/2019

03RS0007-01-2019-005589-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску[СКРЫТО] Л. В. к АО «РСК [СКРЫТО]» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.В. обратился в суд с иском к АО «РСК [СКРЫТО]» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование указав, что< дата > произошло ДТП с участием т/c ..., г/н ... под управлением Кузнецова Д. А. и т/с ... под управлением и находящегося на праве собственности истца.

В результате автомобиль ... получил повреждения. Виновным в ДТП признан Кузнецов Д. А.. < дата > истец обратился в Уфимское представительство АО «РСК [СКРЫТО]» АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предоставил автомобиль к осмотру. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с этим истец обратился в независимую экспертизу ООО «ПКК Феникс» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно заключению ООО «ПКК Феникс» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта составила 55 469,00 руб. За услуги эксперта истец понес расходы в размере10000 руб.

< дата > АО «РСК [СКРЫТО]» было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплат не произвела.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «РСК [СКРЫТО]» невыплаченную сумму материального ущерба в размере 55 469,00 руб., расходы по независимой оценке ... руб., расходы за услуги аварийного комиссара 2 000 руб., расходы за осмотр ТС в сервисе 1 650 руб., расходы за изготовление дубликата 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1380 руб., почтовые расходы 365,50 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Истец [СКРЫТО] Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «РСК [СКРЫТО]» в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которого исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третье лицо Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что< дата > произошло ДТП с участием т/c ..., г/н ... под управлением Кузнецова Д. А. и т/с ... под управлением и в собственности истца.

В результате автомобиль истца ... получил повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «РСК [СКРЫТО]».

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП признан Кузнецов Д. А..

Истец уведомил ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии заявлением о страховой выплате< дата >.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом страховой компании АО «РСК [СКРЫТО]», истец обратился в независимую экспертизу ООО ПКК «Феникс».

Согласно заключению ООО «ПКК Феникс» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта составила 55 469,00 руб.

< дата > АО «РСК [СКРЫТО]» было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплат не произвела.

Суд считает экспертное заключение ООО «ПКК Феникс» ... от < дата > допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании изложенного, исковые требования [СКРЫТО] Л.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, в соответствии с независимой экспертизой в размере 55 469 руб.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от < дата > «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 10 000руб. и 1000 руб. за изготовление дубликата заключения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10 000руб., расходы за услуги эксперта по изготовлению дубликата заключения в размере1000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от < дата > указано, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика АО «РСК [СКРЫТО]» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28234, 5 руб.(55469 руб.+ 1000 руб./50%).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию за расходы на оплату услуг представителя в размере10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика АО «РСК [СКРЫТО]» в пользу истца расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 365,50 руб., расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере1 380руб., расходов за услуги аварийного комиссара 2 000 руб., расходов за осмотр транспортного средства в сервисе 1 650 руб., которые документально подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «РСК [СКРЫТО]» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере2164,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Л. В. к АО «РСК [СКРЫТО]» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РСК Стрех» в пользу [СКРЫТО] Л. В. стоимость восстановительного ремонта в размере55469 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере10000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1 000 руб., расходы на аварийного комиссара 2 000 руб., расходы за организацию осмотра в сервисе 1 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере12000 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере365,50 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере1380 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере28234,5 руб.

Взыскать с акционерного общества «РСК [СКРЫТО]» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере2164,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина