Дело № 2-5518/2019 ~ М-4268/2019, первая инстанция

№2-5518/2019

03RS0007-01-2019-004700-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

29 июля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Миниахметова У.Р., действующего по доверенности от< дата >.

представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» - Рамазановой Э.В., действующей по доверенности от< дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГлазкова ФИО12 ГУП «Башавтотранс» о возмещении материального ущерба,

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] ФИО13 ГУП «Башавтотранс» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» в пользу [СКРЫТО] ФИО14 сумму материального ущерба в размере 99 716 руб., расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3191 руб., нотариальные расходы 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Ронжина

№2-5518/2019

03RS0007-01-2019-004700-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Миниахметова У.Р., действующего по доверенности от< дата >.

представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» - Рамазановой Э.В., действующей по доверенности от< дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГлазкова ФИО15 ГУП «Башавтотранс» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В результате ДТП автомобиль [СКРЫТО] С.Н. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП был признан Саитгалеев И.Р., вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 600,00 руб. Данная выплата произведена в соответствии с законом об ОСАГО по расчету единой методики с учетом износа.

Истец произвел независимые экспертизы автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... независимого оценщика ИП Надежкина С.Л. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Надежкина С.Л. материальный ущерб транспортного средства после ДТП (отчет ...), составил: - сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет в размере 122400,00 руб. Согласно отчету независимого оценщика ИП Надежкина С.Л. материальный ущерб транспортного средства после ДТП (отчет ...), составил: - сумма восстановительного ремонта без учета износа в момент ДТП составляет в размере 220335,00 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения и отчета по определению материального ущерба составила 20000 руб. Так же истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 107 735,00 руб., расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3355 руб., нотариальные расходы 1700 руб.

Истец [СКРЫТО] С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Миниахметов У.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснил, что согласно Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения производится с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения ущерба. Реальная стоимость восстановительного ремонта значительно отличается от выплаченной суммы по договору ОСАГО.

Представитель ответчика Рамазанова Э.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям изложенных в возражениях.

Третье лицо Саитгалеев И.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от10.03.17г.N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В результате ДТП автомобиль [СКРЫТО] С.Н. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП был признан Саитгалеев И.Р., вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 112600,00 руб. Данная выплата произведена в соответствии с законом об ОСАГО по расчету единой методики с учетом износа.

Истец произвел независимые экспертизы автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак Р992МЕ102, у независимого оценщика ИП Надежкина С.Л.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Надежкина С.Л. материальный ущерб транспортного средства после ДТП (отчет № 36), составил:

- сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет в размере 122400,00 руб.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Надежкина С.Л. материальный ущерб транспортного средства после ДТП (отчет № 44), составил:

- сумма восстановительного ремонта без учета износа в момент ДТП составляет в размере 220335,00 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения и отчета по определению материального ущерба составила 20000 руб.

Так же истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта НОЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак Р992МЕ102 без учета износа на момент ДТП от < дата > составляет 212316 руб.

Проанализировав содержание заключения НОЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами по делу не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак Р992МЕ102 в размере 99716 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3191 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 591 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, времени затраченного представителем на подготовку документов, участия в суде в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление [СКРЫТО] ФИО17 ГУП «Башавтотранс» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» в пользу [СКРЫТО] ФИО16 сумму материального ущерба в размере 99 716 руб., расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3191 руб., нотариальные расходы 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.