Дело № 2-5412/2018 ~ М-4820/2018, первая инстанция

№2-5412/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 октября 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Акбердина И.Р., по доверенности < дата >

представителя ответчика Варламовой Г.В., по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСоколова ФИО7 к Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В.обратил в суд с иском к Администрации городского округа ... Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО ... РБ) о сохранении в реконструируемом виде жилого помещения, расположенного по адресу:.... В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:....

Истец произвел переустройство кухни жилого помещения, увеличив ее площадь за счет утепления лоджии.

< дата > истец получил решение межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий об отказе в согласовании выполненной перепланировки (переустройства) жилого помещения в связи с тем, что при перепланировке (переустройстве) квартиры радиатор отопления кухни был вынесен на площадь утепленной лоджии.

Из технического заключения ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» от < дата > следует, что строительные работы по перепланировке не повлекли за собой снижения несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого помещения и здания жилого помещения в целом, то есть безопасность обеспечена. Проведение мероприятий по перепланировке, выполнены в соответствии с требованиями, нормами и правилами. Из заключения ООО «Управляющая компания «Мой дом – К» от 23.11.2017г., следует, что проект перепланировки ... жилом ... соответствует требованиям СаН Пин < дата >.1002-00, СН и П 21-01-97.

Согласно заключению от < дата > ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» представленный проект перепланировки ..., расположенный по вышеуказанному адресу соответствует требованиям санитарно- эпидемиологических правил и нормативов Сан Пин 2.< дата > «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.< дата >-10 «Изменения и дополнения ... к Сан Пин < дата >- 10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Истец просит сохранить жилое помещение по адресу: РБ, ..., в переустроенном и перепланированном состоянии.

.

ИстецСоколов В.В.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Акбердин И.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфы Варлмова Г.В. иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от < дата > "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, чтоистец [СКРЫТО] В.В. является собственником ..., расположенной по адресу: ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права от < дата >.

Истец [СКРЫТО] В.В. произвел перепланировку (переустройство) кухни жилого помещения, увеличив ее площадь за счет утепления лоджии. В результате перепланировки общая площадь квартиры изменилась с 63,3 кв.м. на 68,9 кв.м. Таким образом, отапливаемая площадь увеличилась на 5,6 кв.м.

Истец [СКРЫТО] В.В. обратился в Администрацию городского округа городского округа ... Республики Башкортостан Межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий с заявлением о согласовании выполненной перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Согласно решению Администрации городского округа городского округа ... Республики Башкортостан Межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий от < дата > отказала истцу в согласовании выполненной перепланировки (переустройства) жилого помещения, указав в обоснование, что по результатам рассмотрения представленной документации на очередном заседании МВК (протокол ... от 15.03.23018 г.) установлено, что при перепланировке (переустройстве) квартиры радиатор отопления кухни был вынесен на площадь утепленной лоджии (л.д. 101).

Согласно технического заключения ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» от < дата > строительные работы по перепланировке не повлекли за собой снижения несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого помещения и здания жилого помещения в целом, то есть безопасность обеспечена. Проведение мероприятий по перепланировке, выполнены в соответствии со следующими требованиями, нормами и правилами:

- решение Совета ГО ... РБ от < дата > ... «Об утверждении Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд»,

- СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»,

- СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»,

-СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции»,

-СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»,

-СП 29.13330.2011 «Полы» (л.д.24-61).

Из заключения ООО «Управляющая Компания «Мой дом – К» от < дата >, следует, что проект перепланировки ... жилом ... соответствует требованиям: СаН Пин 2.< дата >-00 «Санитарно эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, СН и П 21-01-97 «Противопожарная безопасность зданий и сооружений»(л.д. 98-99).

Согласно заключению от < дата > ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» представленный проект перепланировки ..., расположенный по вышеуказанному адресу соответствует требованиям санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.< дата >-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.< дата >-10 «Изменения и дополнения ... к СанПин < дата >- 10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Представителем ответчика Администрацией городского округа ... Республики Башкортостан, не предоставил суду каких либо доказательств того, что реконструкция произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что оснований не доверять вышеуказанным заключениям не имеется, перепланировка и переустройство в квартире истца не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд полагает возможным сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:..., в перепланированном (переустроенном) состоянии.

На основании вышеизложенного, исковое заявление [СКРЫТО] ФИО8 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО9 к ... Го ... РБ о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – ..., по адресу:..., в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд ....

Судья Е.А. Ронжина