Дело № 2-5408/2016 ~ М-4853/2016, первая инстанция

Дело № 2-5408/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Мавлютовой А.М.,

с участием представителя истца Хуснуллина И.Р., действующего по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - Головина А.В., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: РБ, ..., ул. российская, .... В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан: Хайбуллин Р.Г., управлявший автомобилем .... Виновник ДТП нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от < дата >.

Гражданская ответственность Хайбуллина Р.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ ....

В результате ДТП автомобилю ... принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] ФИО10 были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.Г. на момент ДТП не была застрахована.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы.

< дата > истец обратился к ответчику претензией. Однако, требования истца не были удовлетворены.

Согласно заключению №А127 составленного ИП ФИО4 от < дата > об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила ... руб. Всего сумма ущерба составила ... руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате услуг автосервиса в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

.

В судебном заседании представитель истца Хуснуллин И.Р. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по копированию документов размере ... руб., почтовые расходы в размере .... заявил отказ в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг автосервиса, остальные требования поддержал в полном объеме. Последствия отказа ему понятны.

Истец [СКРЫТО] С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Головин А.В. исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа.

Третье лицо Хайбуллин Р.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: РБ, ..., ул. российская, .... В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан: Хайбуллин Р.Г., управлявший ... Виновник ДТП нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от < дата >.

Гражданская ответственность Хайбуллина Р.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ ....

В результате ДТП автомобилю ... на праве собственности [СКРЫТО] ФИО11 были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.Г. на момент ДТП не была застрахована.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы.

< дата > истец обратился к ответчику претензией. Однако, требования истца не были удовлетворены.

В подтверждение суммы причиненного ущерба в результате ДТП истцом представлено экспертное заключение № №А127 составленного ИП Мичурина Л.А. от < дата > Согласно данному заключению величина материального ущерба автотранспортного средства ... с учетом износа составила .... Всего сумма ущерба составила ... руб.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию в пользу Бугоровой С.Г. страховое возмещение в сумме ...

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «о защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ... руб.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда. Однако, сумму в размере ... руб., суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере ....

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в ... руб., расходы по ксерокопированию в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, в разумных пределах в размере ... руб.,

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере ... имущественного характера, ... руб. за требование неимущественного характера (компенсацию морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] ФИО14 сумму восстановительного ремонта в размере ... руб.., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по ксерокопированию документов в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.