Дело № 2-5271/2016 ~ М-4870/2016, первая инстанция

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

с участием представителя истца Насырова Р.Р., действующего по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ивановскому ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ивановскому С.А. о взыскании ущерба, указав в обоснование, что [СКРЫТО] С.А. принят в штат Банка ВТБ 24 (ЗАО) на должность главного менеджера отдела по работе с клиентами Банка, заключен трудовой договор. В трудовых отношениях с банком [СКРЫТО] С.А. состоял с < дата > по < дата > год. На основании приказа от < дата > ... заявлению Ивановского С.А. Банк взял на себя обязательства по обеспечению истца с < дата > корпоративной мобильной связью путем компенсации затрат на телефонные переговоры в размере 800 руб. в месяц. В связи с чем на его номер телефона была подключена корпоративна мобильная связь. За период с < дата > по < дата >, как следует из представленной распечатки ОАО «МТС» ответчиком осуществлялся выход в сеть Интернет, стоимость выхода в интернат составила 17 071, 81 руб. На основании приказа от < дата > ...-с < дата > [СКРЫТО] С.А. по собственному желанию был уволен. < дата > банком ответчику был выставлен счет об уплате сумм по корпоративной телефонной связи.

Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов, причиненных неправомерными действиями, повлекшие материальный ущерб банку в размере 17 071, 81 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 683 руб.

В судебное заседание представитель истца Насыров Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводами изложенным в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом по месту регистрации, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления о приеме на работу от < дата > и согласно приказа от < дата > ...-к [СКРЫТО] С.А был принят на работу в Банк ВТБ (ПАО) на должность главного менеджера отдела по работе с клиентами Банка. Между Банком ВТБ (ПАО) и Ивановским С.А. был заключен трудовой договор от < дата > ....

При приеме на работу [СКРЫТО] С.А. ознакомился с локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается росписью ответчика Ивановского С.А. на листе ознакомления.

Согласно заявления истца, он обратился к руководству Банка с просьбой о подключении его личного телефона к корпоративной телефонной связи Банка, предоставляемой ОАО «МТС», в связи со служебной необходимостью для исполнения трудовых обязанностей.

Согласно приказа от < дата > №РОО/123 Банк взял на себя обязательство по обеспечению Ивановского С.А. с < дата > корпоративной мобильной связью путем компенсации затрат на телефонные переговоры в размере 800 руб. в месяц. В случае превышения суммы расходов за месяц установленных лимитом, суммы превышения подлежала возмещению на счет банка. Данный приказ < дата > в 14:37 был направлен ответчику на ознакомление по системе документационного обеспечения Банка. < дата > ответчик ознакомлен с данными приказом.

< дата > ОАО «МТС» был подключен на номер сотовой связи ..., принадлежавший Ивановскому С.А., корпоративная мобильная связь с лимитом 800 руб. в месяц.

Судом установлено, что за период с < дата > по < дата >, согласно представленной распечатки ОАО «МТС» ответчиком осуществлялся выход в сеть Интернет, стоимость которого составила 17 071, 81 руб.

В силу п. 2.3. трудового договора ... от < дата > работник обязан исполнять добросовестно и разумно трудовые обязанности, в том числе функциональные, определенные настоящим Трудовым договором и Должностной инструкцией, являющейся приложением к настоящему Трудовому договору, в строгом соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов работодателя, руководствуясь интересами работодателя.

В соответствии с п. 10.1 вышеуказанного договора работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Трудового договора в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4.2, 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ОАО) (приложение к приказу ОАО Банк ВТБ от < дата > ...) работник обязан эффективно и исключительно в рабочих целях использовать персональные компьютеры, оргтехнику и другое оборудование, экономно и рационально расходовать материалы и энергию, инвентарь и другие материальные ресурсы. Работнику запрещено использование интернет-ресурсов, оргтехники, средств связи, другого оборудования для деятельности, не относящейся к трудовой функции.

Трудовые отношения между Банком ВТБ (ПАО) и Ивановским С.А. были прекращены с < дата >, согласно приказа от < дата > ...-к.

< дата > банком в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно до < дата > возместить превышенную сумму расходов за сотовую связь в размере 17 071, 81 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не выполнил требований истца о возврате денежных средств. Каких-либо доказательств возврата суммы расходов за сотовую связь, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, судом установлено, что истцу Ивановским С.А. причинен материальный ущерб в результате использования корпоративной сотовой связи не по назначению, установленную приказом Банка ВТБ (ПАО) от 13.10....

Следовательно, исковые требования ВТБ (ПАО) о взыскании суммы расходов в размере 17 071, 81 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 683 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Ивановскому ФИО6 ФИО8 о взыскании суммы расходов удовлетворить.

Взыскать с Ивановского ФИО7 в пользу ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму расходов за сотовую связь в размере 17 071, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 683 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина