Дело № 2-510/2016 (2-11531/2015;) ~ М-12545/2015, первая инстанция

№ 2-510/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Черновой Д.И.,

с участием представителя истца Батршиной Р.Р. по доверенности от < дата >,

представителя ответчика Гулиевой О.С. по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[СКРЫТО] БР к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] БР обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование на то, что < дата > по адресу ..., г/н ... под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобилем Киа Рио, г/н ... под управлением [СКРЫТО] БР, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобиль истца Киа Рио, г/н ... получил значительные механические повреждения.В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [СКРЫТО] БР обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания в установленные законом сроки выплату не произвела. Для определения размера материального ущерба [СКРЫТО] БР обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, для определения У... - к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ... стоимость материального ущерба с учетом износа составила ... руб. Согласно отчету ...-... утрата товарной стоимости составила ... руб. [СКРЫТО] БР просит взыскать сумму материального ущерба в размере ... руб., УТС в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., нотариальные услуги в размере ... руб., расходы по оплате услуг курьера в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец [СКРЫТО] БР в судебное заседание не явился, просил суд своим заявлением рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что стоимость восстановительного ремонта определена истцом неверно.

Третьи лица ФИО7, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, свое отношение к исковым требованиям не выразили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > по адресу ..., г/н ... под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобилем Киа Рио, г/н ... под управлением [СКРЫТО] БР, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобиль истца Киа Рио, г/н ... получил значительные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > водитель ФИО7, управляя т/с Рено Сандеро, г/н ... при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на стоящее т/с Киа Рио, г/н ..., принадлежащий [СКРЫТО] БР

Таким образом, нарушение водителя ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. К наступившим последствиям относится повреждение имущества истца.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [СКРЫТО] БР обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания в установленные законом сроки выплату не произвела.

Для определения размера материального ущерба [СКРЫТО] БР обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, для определения У... - к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ... стоимость материального ущерба Киа Рио, г/н ... с учетом износа составила ... руб. Согласно отчету ...-... утрата товарной стоимости Киа Рио, г/н ... составила ... руб. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку в размере ... руб., услуга оценщика - ... руб.

Определением суда от < дата > по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей т/с Киа Рио, г/н ... составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком оценочной компании ООО «Авто-Эксперт», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Рено Сандеро, г/н ..., принадлежащего ФИО7, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства, была застрахована ООО «СК «Согласие», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона, лежит на страховщике.

Поскольку ООО «СК «Согласие» предоставило суду платежное поручение ... от < дата >, согласно которому страховая компания исполнила свои обязательства и выплатило страховое возмещение в размере ... руб., суд приходит к выводу, что решение в части взыскания невыплаченной суммы материального ущерба не подлежит исполнению.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» ... от < дата > наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из разъяснений, данным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Так как требования [СКРЫТО] БР о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком были удовлетворены в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, обоснованными.

Поскольку требования истца были удовлетворены до вынесения судом решения и на основании ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о допустимости применения статьи 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: нотариальные расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг курьера в размере ... руб.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом ФИО8 понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным ... руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат, так как в основе решения суда положены результаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] БР удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] БР штраф в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг курьера в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ... РБ со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Сагетдинова