Дело № 2-509/2020 (2-10801/2019;) ~ М-11412/2019, первая инстанция

УИД 03RS0004-01-2019-001671-85

Дело № 2-509/2020 (2-10801/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфа в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Насыровой А.Р.,

с участием представителя истца Давлетшина И.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиева Р.И.,

ответчика Хуснутдинова Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехтиева Эльшана Камыл Оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Хуснутдинову Халиулле Абдулхановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мехтиев Э.К.о. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Хуснутдинову Х.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска с учетом уточнений, что 04.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Фольксваген Transporter, государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу и автомобиля Лада ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Хуснутдинова Х.А.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 04.09.2017 Хуснутдинов Х.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Хуснутдинов Х.А. обжаловал его в суд. Решением Кировского районного суда г.Уфы от 26.10.2017 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 04.09.2017 и решение Кировского районного суда г. Уфы от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Хуснутдинова Х.А. отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

05.09.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

08.09.2017 страховой компанией ему было отказано в возмещении ущерба.

Истец считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Хуснутдинов Х.А., который допустил нарушение п.п. 2.7, 9.1 ПДД.

Для установления ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился для проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в ООО «БашТехАссистанс», который составил 85 931 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы по делу назначена экспертиза, согласно заключению которой, размер ущерба без учета износа составляет 85 100 руб., с учетом износа 61 800 руб.

Истец Мехтиев Э.К.о. с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 61 800 руб., неустойку в размере 202 704 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 14 524 руб.; с ответчика Хуснутдинова Х.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 23 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 476 руб.

Истец Мехтиев Э.К.о. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Давлетшин И.В. иск поддержал, по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить уточненные исковые требования, добавив, что виновность Хуснутдинова Х.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена решением Ленинского районного суда г. Уфы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиев Р.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В возражениях ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на иск указано, что 04.09.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 08.09.2017 истцу было отказано в удовлетворении требований.

01.04.2019 от истца поступила претензия, в которой он требовал выплатить страховое возмещение, а также возместить понесенные убытки.

Письмом от 16.04.2019 истцу было отказано в удовлетворении требований.

Просит расходы на проведение экспертизы возложить на истца.

В случае признания судебного заключения достоверном заключением, просит суд вынести решение на основании данного заключения.

В части требований о взыскании штрафа истец не представил доказательств, того, что поврежденное транспортное средство истца используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из имеющихся в деле материалов следует, что транспортное средство истца используется для получения прибыли, о чем свидетельствует рекламная информация, расположенная на кузове автомобиля «Автостекла Уфы – доставка, продажа, установка». Само по себе отсутствие в полисе ОСАГО на то, что транспортное средство используется для извлечения прибыли, не говорит о том, что истец использует его для личных нужд, поскольку данная часть полиса заполняется только со слов страхователя и страховщик не может внести иные сведения, чем те, которые указал страхователь.

Просит определить оплату услуг представителя в разумных пределах, применить норму ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик Хуснутдинов Х.А. просил отказать в удовлетворении иска, показал, что стекла транспортного средства обклеены рекламой, внутри имеется только одно сиденье.

В возражениях на иск ответчика Хуснутдинова Х.А. указано, что он ПДД не нарушал. Автомобиль Лада Калина двигался по ул. Проспект Салават Юлаева, сзади за ним двигался автомобиль Фольксваген Транспортер, который посредством световых сигналов просил его уступить дорогу. Он убедившись, что движение справа свободно, включил правый поворотник и приступил к перестроению вправо, для того чтобы уступить дорогу сзади идущему автомобилю Фольксваген Транспортер, который не дождавшись, когда он полностью перестроится вправо, пошел на обгон, и допустив столкновение с впереди идущим автомобилем Лада Калина. Водитель автомобиля Фольксваген Транспортер нарушил п.9.10 ПДД, что привело к ДТП.

Сумма ущерба является завышенной ввиду необоснованного увеличения поврежденных деталей автомобиля истца. Акт осмотра автомобиля истца является сомнительным, т.к. осмотр его автомобиля проводился без их участия. Количество поврежденных деталей, их расположение не соответствую описанию повреждений указанных на месте ДТП сотрудниками ГИБДД. Кроме того, требования по возмещению суммы ущерба могут быть предъявлены только к страховщику. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следуюшему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 в 09 час. 15 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Мехтиева Э.К.о. и Лада Калина государственный регистрационный знак ... под управлением Хуснутдинова Х.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мехтиева Э.К.о. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована, Хуснутдинова Х.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлениями инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа Галиевой Л.Ш. № ... от < дата > Хуснутдинов Х.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п.9.1 ПДД Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя самостоятельно определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, фактической обстановкой на дороге и поведением других участников на дороге.

На вышеприведенное постановление Хуснутдинов Х.А. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Уфы (дело № 12-1098/2017), по итогам рассмотрения которого 26.10.2017 принято решение: постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № ... от < дата > по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации в отношении Хуснутдинова Х.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Хуснутдинова Х.А. – адвоката Шарафутдинова Р.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 26.10.2017, Хуснутдинов Х.А. и его защитник обжаловали его в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № ... от 04.09.2017 и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в отношении Хуснутдинова Х.А. отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств дела.

04.09.2017 Мехтиев Э.К.о. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Письмом от 09.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» Мехтиеву Э.К.о. отказано в выплате страхового выплаты до представления им вступившего в законную силу решения ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «БашТехАссистанс», согласно экспертному заключению которого № ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115 748 руб., с учетом износа – 85 931 руб.

01.04.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 85 931 руб., расходов в размере 10 000 руб.

Письмом от 16.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказала Мехтиеву Э.К.о. в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 29.10.2018 по делу № 2-1681/2018 в удовлетворении исковых требований Хуснутдинова Х.А. к Мехтиеву Э.К.о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 решение Ленинского районного суда г. Уфы от 29.10.2018 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Хуснутдинова Х.А. – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1681/2018 по ходатайству ответчика Мехтиева Э.К.о. была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта которого № ... с технической точки зрения, водителям следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2, 8.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Угол взаимного расположения ТС в момент столкновения составляет: для контр пары № 1 – 160,6? или 19,4? в обратном направлении; для контр пары № 2 - 161? или 19? в обратном направлении; для контр пары № 3 – 64,50? или 115,5? в обратном направлении. Механизм данного ДТП с технической точки зрения выглядит следующим образом: водитель автомобиля ВАЗ движется по второй полосе (считать с разделительной полосы слева направо по ходу движения ТС), параллельно по крайней левой полосе с большой скоростью движется автомобиль Фольксваген. В момент начала опережения автомобиля Фольксваген водитель автомобиля ВАЗ начинает маневр перестроения на крайнюю левую полосу тем самым совершает столкновение с передней правой угловой частью автомобиля Фольксваген (фаза столкновения № 1). Так как скорость автомобиля Фольксваген выше скорости автомобиля ВАЗ, происходит скользящее столкновение, с изменением траектории движения автомобиля ВАЗ, и происходит блокирующее столкновение (фаза столкновения № 2). В результате блокирующего эксцентрического столкновения на ТС действуют силы взаимодействия, в результате чего происходит разворот ТС в направлении возникшего инерционного момента и к моменту выхода из контакта приобретает новое направление движения. Далее, происходит столкновение автомобилей с дорожным ограждением (фаза столкновения № 3), и между собой (фаза № 4).

В дополнение к вопросу № 3 об определении механизма ДТП экспертом отмечено, что в ходе осмотра, водитель автомобиля ВАЗ пояснил, что столкновение автомобилей произошло при смене полосы движения с крайней левой на вторую полосу. Не успев завершить маневр перестроения, водитель автомобиля ВАЗ почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, после чего потеряв управление, отбросило обратно на крайнюю левую полосу, где совершил столкновение с дорожным ограждением. Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, экспертом рассмотрен описанный водителем автомобиля ВАЗ механизм ДТП. При столкновении автомобиля Фольксваген, с задней угловой левой частью автомобиля ВАЗ, в ходе перестроения по варианту, указанному истцом, на автомобиль ВАЗ действуют силы взаимодействия, в результате чего происходит разворот ТС в направлении возникшего инерционного момента, т.е. автомобиль ВАЗ в момент столкновения еще больше смещается в правую сторону. Указанные последствия в данном ДТП отсутствуют, напротив, автомобиль ВАЗ развернут в обратную сторону. Таким образом, заявленные водителем ВАЗ обстоятельства, не соответствуют механизму ДТП.

Также экспертом отмечено, что в условиях данной дорожно-транспортной ситуации определить скорость методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. Следовательно, с технической точки зрения, не представляется возможным квалифицировать действия водителей на соответствие требованиям п.10.2 ПДД РФ в части касающейся движения автомобиля со скоростью превышающей установленные ограничения. Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Установлено, что водитель автомобиля ВАЗ не убедившись выехал на полосу движения автомобиля Фольксваген, тем самым спровоцировав аварийную ситуацию. С технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.8.4 и 9.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей. В других случаях в действиях водителей несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хуснутдинова Х.А. суд руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов», пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств наличия вины водителя Мехтиева Э.К.о. равно как и противоправности его поведения при ДТП от 04.09.2017, необходимого для наступления ответственности вследствие причинения вреда, суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотранспортная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Transporter, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 61 800 руб., без учета износа 85 100 руб.

Вопреки доводам ответчика Хуснутдинова Х.А. заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует указанной в нем методике, что также не опровергнуто сторонами спора, как и доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ Хуснутдинов Х.А. не выполнил требования пунктов 8.4 и 9.1 ПДД РФ не убедившись, выехал на полосу движения автомобиля Фольксваген Transporter, двигавшегося в попутном направлении, тем самым спровоцировав аварийную ситуацию.

Действия водителя Хуснутдинова Х.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя Мехтиева Э.К.о. суд не усматривает нарушения положений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с происшествием.

Вину Хуснутдинова Х.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия 04.09.2017 суд считает возможным признать в размере 100%.

Доводы ответчика Хуснутдинова Х.А. о том, что он не нарушал ПДД Российской Федерации установлено Верховным Судом Республики Башкортостан при рассмотрении его жалобы на постановление и решение суда по делу об административном правонарушении несостоятельны.

Так, в решении Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 указано, что версии водителей содержат противоречия, которые при рассмотрении дела судом не были исследованы и устранены. Доказательств по делу об административном правонарушении, совокупность которых позволила бы прийти к выводу о доказанности вины Хуснутдинова Х.А. в совершении вменяемого ему правонарушении не имеется, его доводы опровергнуть не возможно. Вопрос об ответственности причинителя вреда в результате ДТП в рамках дела об административном правонарушении не устанавливается, он разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

При установленных обстоятельствах, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 400 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61 800 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 04.09.2017, неустойка истцом рассчитана с 27.03.2019 – следующий день после вынесения апелляционного определения Верховным судом Республики Башкортостан 26.03.2019.

Размер неустойки составляет 202 704 руб. за период с 27.02.2019 по 17.02.2020 (61 800 руб. х 1% х 328 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивированные доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, изложенные в письменном возражении на иск, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 61 800 руб. в целях соблюдения баланса интереса сторон.

В соответствии с п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлен ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

При этом бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем Мехтиевым Э.К.о. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на последнего.

Мехтиеву Э.К.о. предлагалось представить суду вышеприведенные доказательства, однако не были представлены.

Вместе с тем из представленных фотоматериалов осмотра автомобиля истца следует, что он является грузопассажирским, используется для предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует рекламная информация, расположенная на кузове автомобиля «Автостекла, Уфа-доставка, продажа, установка».

Доказательств, подтверждающих использование застрахованного имущества для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца не представлено.

Поскольку сторона истца не доказала факт использования застрахованного автомобиля в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований для взыскания штрафа не имеется.

При разрешении требований истца к ответчику Хуснутдинову Х.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика Хуснутдинова Х.А. возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хуснутдинова Х.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере 23 300 руб., определив как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа, исходя из расчета: 85 100 руб. – 61 800 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 192 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным определить компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 893 руб., с Хуснутдинова Х.А. - 4 107 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы № ... проведенной ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» составили 13 000 руб. С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, они подлежат распределению между ответчиками в следующей пропорции: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 9 440,60 руб. (13 000 х 72,62% (61800 руб. х 100 / 85 100 руб.), с Хуснутдинова Х.А. - 3 559,40 руб. (13 000 х 27,38 % (23 300 руб. х 100 / 85 100 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 845 руб. (от суммы 264 504 = 61 800 руб. + 202 704 руб.), с Хуснутдинова Х.А. – 899 руб. (от суммы 23 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мехтиева Эльшана Камыл Оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Хуснутдинову Халиулле Абдулхановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мехтиева Эльшана Камыл Оглы сумму страхового возмещения в размере 61 800 руб., неустойку по состоянию по 17.02.2020 в размере 61 800 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 192 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 893 руб.

Взыскать с Хуснутдинова Халиуллы Абдулхановичав пользу Мехтиева Эльшана Камыл Оглы стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 23 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 107 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 845 руб.

Взыскать с Хуснутдинова Халиуллы Абдулхановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 899 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по составлению экспертного заключения № ... в размере 9 440 руб. 60 коп.

Взыскать с Хуснутдинова Халиуллы Абдулхановичав пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по составлению экспертного заключения № ... в размере 3 559 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Мехтиева Эльшана Камыл Оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 19.03.2020.