Дело № 2-5046/2015 ~ М-4205/2015, первая инстанция

Дело № 2-5046/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Ишдавлетовой А.Ф.,

с участием представителя истца Гарина Н.В., по доверенности от 06.02.2015г.,

представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от 02.04.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[СКРЫТО] ДД к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] ДД обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что < дата > в 03 ч. 30 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: КАМАЗ, ..., под управлением Валеев АМ, в собственности Латыпова РА, ВАЗ 2108, ..., под управлением Бадаян ВМ, в собственности Запорожченко ВЮ, Шкода Октавия, ..., под управлением и в собственности [СКРЫТО] ДД. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Валеев АМ нарушил от 12.15 ч.1 КоАП РФ п. 9.10 ПДД, в результате чего было наложено административное взыскание в виде штрафа. На основании административных документов истец обратился в страховую компанию ООО “Росгосстрах”, после чего истцу была произведена выплата в размере ... рублей. Истец обратился к ООО “Авто-Щит” с целью определить реальный ущерб автомобиля. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. Истец обратился с досудебным требованием произвести выплату страхового возмещения. Данное требование было оставлено без удовлетворения.Просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... % от взысканной суммы; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере ...; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей;расходы по оплате услуг за оценку в размере ....

В судебное заседание истец не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без него, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 06.02.2015г. в судебном заседание требования своего доверителя уточнил, просил взыскать неустойку согласно уточненному расчету, остальную часть иска оставил без изменений.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от < дата > г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд снизить неустойку согласно ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо Валеев АМ в судебное заседание не явился, конверт, направленный судом вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Запорожченко ВЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в деле.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в 03 ч. 30 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: КАМАЗ, ..., под управлением Валеев АМ, в собственности Латыпова РА, ВАЗ 2108, ..., под управлением Бадаян ВМ, в собственности Запорожченко ВЮ, Шкода Октавия, ..., под управлением и в собственности [СКРЫТО] ДД. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП от < дата > Валеев АМ нарушил п., 9.10 Правил дорожного движения за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, суд считает, что причиной ДТП < дата > явилось нарушение водителем транспортного средства КАМАЗ, ... под управлением Валеев АМ Правил Дорожного движения, поскольку он не обеспечил безопасность маневра.

Кроме того, согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения не соблюдение водителем дистанцию влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что < дата > дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ПДД водителем Валеев АМ, управлявшим автомобилем КАМАЗ, ..., следовательно, именно водитель Валеев АМ, является виновным в ДТП, произошедшем 23.07.2013г.

На момент дорожно-транспортного происшествия между Валеев АМ и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно требованиям статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании административных документов истец обратился в страховую компанию ООО “Росгосстрах”, после чего истцу была произведена выплата в размере ... рублей.

Истец обратился к ООО “Авто-Щит” с целью определить реальный ущерб автомобиля. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено ... руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно заключения ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Октавия ... РУС составляет ... руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ... руб.

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата > как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению стоимость восстановительного ремонта в размере 80827,58 рублей, стоимость услуг по составлению заключения составила 6000 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона. (в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествии).

Истец обратился с досудебным требованием произвести выплату страхового возмещения. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Истцом предоставлен уточненный расчет неустойки, согласно норма права, действующих на момент возникновения правоотношений.

Указанный расчет признан достоверным, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию неустойка в размере ... руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако суд считает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» нарушил предусмотренные Законом об ОСАГО разумные сроки для восстановления транспортного средства, тем самым нарушил Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видов договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001г. № 252-О резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание. Разумно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации морального вреда при нарушении соответствующих прав.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить [СКРЫТО] ДД причиненный моральный вред в размере 1000 руб.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

Следовательно, в пользу [СКРЫТО] ДДподлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере ....

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

П. 3 ст. 1 7 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно п. п. 2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ДД к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ДД сумму страхового возмещения в размере ..., неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья А. М. Сагетдинова