Дело № 2-5042/2018 ~ М-4810/2018, первая инстанция

Дело № 2-5042/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] С.Р. по доверенности Мансурова И.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аккучукова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 800 рублей, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей, стоимость услуг СТОА ООО «А-Мега» по снятию/установке бампера, фар, проведению замеров лонжеронов – 1 850 рублей, неустойку – 46 800 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 2 000 рублей, по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование иска указано, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки ЛАДА 217010 PRIORA, государственный регистрационный знак В741ТУ регион 102 под управлением ФИО4, автомобиля марки Хундай Аванте, государственный регистрационный знак ... регион 102 под управлением ФИО9. Виновником ДТП признан водитель ФИО9, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ .... По данному факту < дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представила автомобиль на осмотр. < дата > истцу выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Ладья», однако там автомобиль не приняли, провели наружный осмотр, пояснили, что необходимо провести дополнительный осмотр ТС с целью установления скрытых повреждений. Дополнительный осмотр ТС назначили на < дата >. Истец представила автомобиль на осмотр, сотрудники СТОА пояснили, что им необходимо согласовать ремонт с ПАО СК «Росгосстрах». В течение двух месяцев истец неоднократно обращалась в ПАО СК «Росгосстрах», однако ремонт не согласован. В связи с этим истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 46 800, 00 рублей. За услуги эксперта истец оплатила 10 000, 00 рублей. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, считает, что подлежит компенсации моральный вред. Кроме того, учитывая, что ответчик своевременно и в полном объеме страховую выплату не произвел, полагает, с < дата > по < дата > подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 47 736 рублей.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО9, ООО «Ладья» на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям, при этом пояснил, что истица добросовестно представила автомобиль на осмотр, затем несколько месяцев у истицы автомобиль на ремонт в СТОА не принимали, говорили, что необходимо согласовать, о чем свидетельствует телефонная запись. В апреле месяце на сайте ПАО СК «Росгосстрах» была общедоступная информация о том, что выплатное дело на стадии согласования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не представила автомобиль на дополнительный осмотр, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, < дата > возле ... по ул. 50 лет СССР ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средства: ЛАДА 217010 PRIORA, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и находящегося в собственности истца и Хундай Аванте, государственный регистрационный знак ... под управлением и находящегося в собственности ФИО9.

Виновным ДТП признан водитель ФИО9, в связи с нарушением п.9.1 ПДД РФ, который постановлением должностного лица ... от < дата > привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

< дата > истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, в тот же день автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт.

< дата > истцу выслано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Ладья» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что автомобиль в ООО «Ладья» не приняли, провели наружный осмотр, пояснили, что необходимо провести дополнительный осмотр ТС с целью установления скрытых повреждений. Дополнительный осмотр назначили на < дата >. Истец представила автомобиль на осмотр, сотрудники СТОА пояснили, что им необходимо согласовать ремонт с ПАО СК «Росгосстрах». В течение двух месяцев истец неоднократно обращалась в ПАО СК «Росгосстрах», однако ремонт не согласован. В связи с этим истец обратилась к независимому эксперту.

В подтверждение доводов истца ООО «Ладья» представлен Акт согласования скрытых повреждений, где дата проверки указана < дата >, в котором указаны замечания, а также Акт разногласий, в котором дата проверки указана < дата >, который также содержит замечания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по предоставлению транспортного средства на ремонт исполнила в полном объеме, в то время как Страховая компания, стоимость ремонта и объем работ, которые необходимо провести для восстановления транспортного средства истца с СТОА ООО «Ладья» – не согласовали.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 46800 рублей.

Претензия истца ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Изучив заключение ИП ФИО5 ... от < дата >, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик не организовал ремонт транспортного средства путем согласования стоимости ремонта с СТОА ООО «Ладья», суд находит требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 800 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату стоимости услуг СТОА ООО «А-Мега» по снятию/установке бампера, фар, проведению замеров лонжеронов – 1 850 рублей. Поскольку данные убытки документально подтверждены, являлись необходимыми, то они в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 23400 рублей (46800 рублей *50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 принято страховой компанией < дата >, направление на ремонт выдано < дата >, то есть в течение 20 дней, установленных законом, соответственно оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > ... ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2000 рублей. Учитывая, что данные расходы документально подтверждены, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 604 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 46 800 рублей, штраф – 23400 рублей, стоимость услуг эксперта – 10000 рублей, стоимость услуг СТОА ООО «А-Мега» по снятию/установке бампера, фар, проведению замеров лонжеронов – 1850 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1604 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено < дата >.