Дело № 2-4995/2019 ~ М-4273/2019, первая инстанция

Дело № 2-4995/2019

03RS0007-01-2019-004705-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Ш.З. к ГУП «Башавтотранс» РБо взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ш.З. обратился в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» РБ о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что < дата > в 13 час. 15 мин. на ... в ... РБ было совершено ДТП с участием автомобиля марки Пежо 408, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Ш.З., под его управлением и автобуса марки Нефаз, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности УПАТ ..., под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобиль [СКРЫТО] Ш.З. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП был признан ФИО10, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 105500 руб. Данная выплата произведена в соответствии с законом об ОСАГО по расчету единой методики с учетом износа.

Истец произвел независимые экспертизы автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак ..., у независимого оценщика ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО4 материальный ущерб транспортного средства после ДТП (отчет ...), составил:

- сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет в размере 102100,00 руб.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 материальный ущерб транспортного средства после ДТП (отчет ...), составил:

- сумма восстановительного ремонта без учета износа в момент ДТП составляет в размере 171605,00 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения и отчета по определению материального ущерба составила 20000 руб.

Так же истцу пришлось оплатить юридические услуги в размере 15000 руб.

Считает, что введение ФЗ «Об ОСАГО» правил, в соответствии с которыми страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в ст. 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительномремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора ОСАГО транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться, как отвечающее вытекающим из ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, требованиям.

Конституционный суд РФ, давая оценку ФЗ «Об ОСАГО», указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляет 171 605 руб., а с учетом износа составляет 102 100 руб., то разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба составляет 66 105 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчикав его пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 66105 руб., расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 20000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2184 руб., нотариальные расходы 1700 руб.

Истец [СКРЫТО] Ш.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Миниахметов У.Р., действующий на основании доверенности от 05.03.2019 г., в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 62955 руб., расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 20000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2089 руб., нотариальные расходы 1700 руб. Также пояснил, что Закону об ОСАГО выплата страхового возмещения производится с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения ущерба утвержденная Центральным Банком РФ. Реальная стоимость восстановительного ремонта значительно отличается от выплаченной суммы по договору ОСАГО.

Представитель ответчика Рамазанова Э.В., действующая на основании доверенности от 15.01.2019 г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям изложенных в возражениях на иск.

Третье лицо Нуриев Г.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Пежо 408, государственный регистрационный знак ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в 13 час. 15 мин. на ..., в ... РБ было совершено ДТП, с участием автомобилей марки Пежо 408, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Ш.З., под его управлением и автобуса марки Нефаз, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности УПАТ ..., под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобиль [СКРЫТО] Ш.З. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП был признан ФИО10, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта.

ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 105500 руб., что подтверждается актом о страховом случае ....

Данная выплата произведена в соответствии с законом об ОСАГО по расчету Единой методики с учетом износа.

Истец произвел независимую экспертизу автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак ..., у независимого оценщика ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО4, материальный ущерб транспортного средства после ДТП (отчет ...), составил:

- сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет в размере 102100 руб.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4, материальный ущерб транспортного средства после ДТП (отчет ...) составил:

- сумма восстановительного ремонта без учета износа в момент ДТП составляет в размере 171605 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения и отчета по определению материального ущерба составила 20000 руб.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ... ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак ... без учета износа на момент ДТП составляет 168455 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, закреплена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.17г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Материалами дела подтверждено (справка № ОК-29 от < дата > УПАП ... филиала ГУП «Башавтотранс» РБ) и не оспаривалось сторонами, что на момент совершения ДТП водитель ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс» и управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что страховая компания ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитывая ее по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от 19.09.23014 г. с учетом износа автомобиля, а разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба (то есть ущерб, рассчитанный без учета износа) невозмещена истцу, при этом отсутствует и не предложен сторонами более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак С474НТ102без учета износа на момент ДТП в размере 62 955руб. (168455 руб.– 105 500 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 19632,88 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины в размере 2089 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере 20000 рублей, которые подлежат удовлетворению пропорционально с ответчикаГУП «Башавтотранс» РБ в размере 19632,88 рублей, с истца [СКРЫТО] Ш.З. в размере 367,12 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, времени затраченного представителем на подготовку документов, участия в судебном заседании в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление [СКРЫТО] Ш.З. к ГУП «Башавтотранс» РБ о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу [СКРЫТО] Ш.З. материального ущерба в размере 62955 руб., расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 19632,88 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2089 руб., нотариальные расходы 1700 руб.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 588,61 руб.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» за производство экспертизы сумму в размере 19632,88 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Ш.З. в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» за производство экспертизы сумму в размере 367,12 рублей.

В остальной части иска (часть расходов на оценку ущерба, часть расходов на представителя) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф. Гареева