Дело № 2-4969/2018 ~ М-4813/2018, первая инстанция

№2-4969/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием истца [СКРЫТО] Х.А., его представителя Хисамутдинова С.Р., представителя ответчика Петровой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Х.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований на то, что обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче банковской карты, ему было отказано со ссылкой на Федеральный закон ... от < дата >. На протяжении более 4 лет является клиентом банка, пользовался дебетовой и кредитной банковской картой без нарушения правил пользования и просрочек выплат, судимость отсутствует. Согласно ответу от < дата >. отказом в выдаче и выпуске банковской карты послужило отсутствие регистрации на территории обслуживания банка, предоставления им в заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения.

[СКРЫТО] Х.А. просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» выпустить банковскую карту на его имя, взыскать расходы на юридические услуги в размере 18500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Х.А., его представитель Хисамутдинов С.Р. действующий на основании доверенности от < дата > исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Петрова А.Л., действующая на основании доверенности от < дата > просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав истца [СКРЫТО] Х.А., его представителя Хисамутдинова С.Р., представителя ответчика Петрову А.Л., проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ответчиком было отказано [СКРЫТО] Х.А. в выдаче банковской карты. На письменное обращение истца от < дата >. Банк сообщил об отказе в выдаче банковской карты на основании ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001г. без дополнительных пояснений.

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банку запрещено информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

На основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в силу прямого указания закона о запрете на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отказ банка [СКРЫТО] Х.А. в предоставлении запрашиваемой информации не может быть признан нарушающим права клиента.

По смыслу изложенных правовых норм, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Банком установлены Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, только после согласования которых стороны, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключают договор банковского счета с использованием банковской карты.

В соответствии с п. 3.1 Условий, банковская карта является собственностью банка, выдается клиенту только во временное пользование, а потому, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только банку принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом как своим собственным.

В этой связи передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк является по своей природе сделкой по распоряжению принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой), которое осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

Данное правомочие Банка, как собственника банковской карты, нашло свое отражение в п. 3.2 Условий, предусматривающих право Банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

Таким образом, условия использования банковских карт и положения вышеприведенных норм материального права предусматривают право банка не сообщать клиенту обстоятельств, в соответствии с которыми банк пришел к выводу об отсутствии возможности возобновления с ним договорных отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца как потребителя не нарушены, действия ответчика обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выпустить банковскую карту.

Поскольку неправомерных действий ответчика в отношении истца не установлено, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Р. Насырова