Дело № 2-48/2015 (2-7857/2014;) ~ М-10733/2014, первая инстанция

Дело № 2-48/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Р.В.,

с участием ответчика Ибрагимова И.Н.,

ответчика [СКРЫТО] И.Р.,

представителя ответчика Ибрагимовой Р.Я. - ФИО13, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от < дата > года,

представителя ответчика Ибатуллиной А.Я. - ФИО13, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО17 к [СКРЫТО] ФИО18, Ибатуллиной ФИО19, Ибрагимову ФИО20, Ибрагимовой ФИО21, [СКРЫТО] ФИО22 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Т.А., действующая через своего представителя Нестерову Н.И., обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ф.Ш. о сносе самовольно постройки (гаража), в обоснование иска указав, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: .... На данном земельном участке соседка истца - ответчик [СКРЫТО] Ф.Ш. самовольно возвела кирпичный гараж, нарушив права истца как собственника. На просьбы истца о переносе данного гаража с участка истца на свой участок ответчица не реагирует. Поскольку право собственности истца на земельный участок нарушено, просит суд обязать [СКРЫТО] Ф.Ш. за свой счет снести кирпичный гараж, возведенный на участке истца.

Определением суда от 28.11.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: [СКРЫТО] И.Я., Валиева Л.А., Ибатуллин Х.Х., Ибатуллина А.Я., Ибрагимов И.Н., Ибрагимова Р.Я., [СКРЫТО] Л.З.

Определением суда от 22.12.2014 года из числа ответчиков исключены: [СКРЫТО] Ф.Ш., Валиева Л.А., Ибатуллин Х.Х. и [СКРЫТО] Л.З.

Ответчики Ибрагимов И.Н., [СКРЫТО] И.Р., представитель ответчиков Ибрагимовой Р.Я. и Ибатуллиной А.Я. - Ибрагимов Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что гараж построен на земельном участке, принадлежащем ответчикам, а не истцу; просили отказать в удовлетворении иска.

Истец [СКРЫТО] Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом: от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением по болезни на листке нетрудоспособности. Поступившее ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание истцом не представлены. Представитель истца Нестерова Н.И. также извещенная о месте и времени судебного заседания для участия в рассмотрении дела в суд не явилась.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны истца, неявка которого признана судом неуважительной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что, на основании договора дарения от < дата > [СКРЫТО] Т.А. является собственником жилого дома, 1-этажного, общей площадью 50,8 кв.м., инв. № 2112, лит. А, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от < дата > г., а также - собственником земельного участка, общей площадью 4 500 кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым (или условным) номером ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от < дата >

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от < дата > года, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым (или условным) номером ..., являются: ФИО4 - 1/8 доля в праве, ФИО2 - 1/8 доля в праве, ФИО5 - 1/4 доля в праве, ФИО6 - 1/8 доля в праве, ФИО3 - 1/4 доля в праве.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ..., от < дата >, гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 24 кв.м., адрес объекта: ..., находится в общей долевой собственности: ФИО3 - 1/4 доля в праве, ФИО4 - 1/8 доля в праве, ФИО5 - 1/4 доля в праве, ФИО2 - 1/8 доля в праве.

Согласно данным технического паспорта на объект недвижимости - домовладение, расположенное по адресу: ..., составленного по состоянию на < дата > год постройки гаража лит. Г2 - 1978 год.

Определением суда от < дата > Территориальному участку ... ГУП БТИ РБ было поручено произвести обследование земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, с целью определения площади и границ данных участков, а также установления, кому принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный гараж.

Согласно акту от < дата > о проведении землеустроительной экспертизы согласно указанного определения суда было выявлено несоответствие кадастровых номеров земельного участка, расположенного по адресу: ...а: в документах, представленных ответчиками, указан кадастровый номер ..., в определении суда указан кадастровый номер ....

Истец [СКРЫТО] Т.А. < дата > обратилась в суд с заявлением о не направлении определения суда от < дата > в территориальный участок ... ГУП БТИ РБ для производства обследования земельного участка расположенного по адресу: ..., поскольку согласно кадастровой выписки ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ..., спорный гараж расположен на земельном участке ответчиков, и в связи с ее намерением об обращении в суд с требованием о признании недействительными кадастровых документов на земельный участок, расположенный по адресу: ....

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования об устранении нарушений своих прав, не связанных с лишением владения, как собственников домовладения, расположенного на смежном земельном участке, истец должна была доказать факт этих нарушений.

[СКРЫТО] Т.А. не представила суду допустимых и достоверных доказательств нарушения ее прав и интересов ответчиками. От проведения землеустроительной экспертизы отказалась, что подтверждается ее заявлением от < дата > года, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, у суда отсутствовала возможность установить месторасположение постройки, ее габариты, наличие нарушений прав и интересов истца.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, как имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего между сторонами, доказательства, представленные стороной ответчиков, подтверждающие, тот факт, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, принадлежал и принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, а также доказательства того, что ответчиками до рассмотрения настоящего спора были приняты меры к оформлению (легализации) своих прав на гараж.

Так, согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ... за ... от < дата >, спорный гараж расположен на территории земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ... и принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности.

Кроме того суд учитывает, что согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ... за ... от < дата >, граница земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ... и принадлежащего истцу, не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая, что гараж, возведенный ответчиками, не является самовольной постройкой, он узаконен и в период с 1978 года по дату обращения истцом в суд по поводу этого объекта недвижимости и его эксплуатации [СКРЫТО] Т.А. претензий к ответчикам не имела, кроме того, доказательств того, что существование гаража нарушает права и охраняемые законом интересы истца, последней не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска [СКРЫТО] Т.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО23 к [СКРЫТО] ФИО24, Ибатуллиной ФИО25, Ибрагимову ФИО26, Ибрагимовой ФИО27, [СКРЫТО] ФИО28 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов