Дело № 2-4796/2017 ~ М-4520/2017, первая инстанция

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО СК «Амрита» - ФИО5, действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амрита» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Строительная Компания «Амрита» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО Строительная Компания «Амрита» заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от < дата >.

Согласно п 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силам и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора составляет 3 960 000 руб. (п.3.2. договора).

Истцами полностью оплата по договору произведена.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства до < дата > Однако в установленный срок объекта долевого строительства (квартира) ответчиком не передан.

< дата > истцы обратились к ответчику с претензией, однако требования истцов не были удовлетворены.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку по 437 580 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Амрита» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГКРФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО Строительная Компания «Амрита» заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от < дата >.

Согласно п 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силам и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора составляет 3 960 000 руб. (п.3.2. договора).

Истцы выполнили свои обязательства по оплате договора надлежащим образом, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (12-13 л.д.)

В нарушение вышеуказанных положений договора в установленный срок объект недвижимого имущества ответчиком по акту приема-передачи истцам не передан.

< дата > истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушений условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Так, факт нарушения ответчиком сроков сдачи недвижимого имущества - трехкомнатной ..., этаж 4, общей площадью 69,89 кв.м., жилой площадью 40.18 кв.м. по адресу: РБ, ..., с кадастровым номером ... установлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает верным, поскольку он произведен на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Неустойка составляет:

Период просрочки с < дата > по < дата > (340 дней).

Ставка рефинансирования Банка России составляет 9,75%.

3 960 000 х 0,0975 х 1/150 х 340 = 875 160 руб.

(875 160 руб.: 2 = 437 580 руб.)

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло не зависящим от ответчика обстоятельствам, а именно ответчиком в установленный законом порядке были получены технические условия на подключение жилого дома к электросетям ... -ГПП -1 -1504-1405/СПП от < дата > и был заключен договор об осуществлении технологического присоединения ..., по условиям которого сетевая организация - ООО «БашРЭС» (ООО Башкирэнерго) обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года с даты заключения договора – с < дата > до < дата > ООО СК «Амрита» свои обязательства по указанному договору выполнила, оплатив цену договора в 16 162 396,81 руб. и выполнив работы по строительству энергопринимающих устройств. Сетевая организация ООО «БашРЭС» в свою очередь выставила новые условия по подключению: увеличение цены договора на 38 776 416, 03 руб., прекратила работы по подключению и подала в суд на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока передачи квартиры ответчиком, вместе с теми отсутствие негативных последний вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 400 000 руб. в равных долях, то есть каждому по 200 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего последний испытывал нравственные страдания и, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, периода просрочки, характер и степень причиненных истцам, нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов как потребителя компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. в равных долях, то есть каждому по 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

< дата > истцами в адрес ООО СК «Амрита» направлена претензия о возмещении суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

В связи с вышеизложенном, с ООО СК «Амрита» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 202 000 руб. (400 000 руб. + 4 000 руб./2) в равных долях, то есть по 101 000 руб. каждому.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако, сумму в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого истца), суд полагает завышенной и с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, определяет в размере 10 000 руб., в пользу каждого истца в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Амрита» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амрита» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амрита» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амрита» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амрита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ... в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Е.А. Ронжина