Дело № 2-4794/2017 ~ М-4514/2017, первая инстанция

2-4794/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Соловьева А.А., действующего по доверенности от 31.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к [СКРЫТО] ФИО10 и ООО «Компания Нефтемонтажстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Р. и ООО «Компания Нефтемонтажстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что 07 апреля 2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Фольксваген Jetta, гос. номер Н 091 УО 102, под управлением [СКРЫТО] Р.Р., принадлежащего истцу на праве собственности,

- Газ - 330202, гос. номер С 623 ТВ 102, под управлением ответчика [СКРЫТО] Р.Р., принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Компания Нефтемонтажстрой».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан водитель [СКРЫТО] Р.Р., согласно которому [СКРЫТО] Р.Р. совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а также п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно у водителя отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению ИП Золотухина Д.С. ... от < дата >, стоимость ремонта автомобиля истца [СКРЫТО] Е.А. без учета износа составила 142 796 рублей 40 коп., утрата товарной стоимости составила 12 534 рубля 50 коп.

Истец взыскать в солидарном прядке с ООО «Компания НЕФТЕМОНТАЖСТРОЙ», [СКРЫТО] Р.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 142 796, 40 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 534, 50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта/оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику о дате осмотра поврежденного автомобиля, в размере 1237 рублей 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 4 607 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Соловьев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Р.Р. расходов по отправке телеграмм ответчику о датах судебного заседания в размере 778, 5 рублей.

Истец [СКРЫТО] Е.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель ответчика ООО «Компания Нефтемонтажстрой» на судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо [СКРЫТО] Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер причиненного ущерба подтвержден заключением независимого эксперта, имеющего специальную квалификацию.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации ...-П от < дата > «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиками сведений о таком способе устранения повреждений автомобиля истца в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что < дата > произошло ДТП с участием транспортных средств: .... номер ..., под управлением [СКРЫТО] Р.Р, принадлежащего истцу на праве собственности; .... номер ..., под управлением ответчика [СКРЫТО] Р.Р., принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Компания Нефтемонтажстрой».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан водитель [СКРЫТО] Р.Р., согласно которому [СКРЫТО] Р.Р. совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а также п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно у водителя отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] Р.Р. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).

В подтверждение причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ... от < дата >, выполненного ИП Золотухиным Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца [СКРЫТО] Е.А. без учета износа составила 142 796,4 рублей, утрата товарной стоимости составила 12 534,5 рублей.

Изучив предоставленное экспертное заключение, суд определяет его как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, она составлена верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе.

Таким образом с учётом вышеприведённых норм права и их толкования Конституционным Судом РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании суммы ущерба в части восстановительного ремонта в размере 142 796,4 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 12 534,5 рублей.

При этом, суд считает указанные суммы подлежащими взысканию с ответчика [СКРЫТО] Р.Р.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В отношении деликтных обязательств по возмещению ущерба от ДТП солидарная ответственность законом либо каким-то договором не предусмотрена.

Кроме того, в судебном заседании не добыто доказательств наличия трудовых, гражданско-правовых отношений между [СКРЫТО] Р.Р. и ООО «Компания Нефтемонтажстрой», что предусмотрено ст.1068 ГК РФ в качестве основания для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда организацией за работника при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу ст. 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности, с ответчика [СКРЫТО] Р.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика [СКРЫТО] Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику о дате осмотра поврежденного автомобиля в размере 1 237,2 рублей, расходы на госпошлину в размере 4 607 рублей, расходы по отправке телеграмм ответчику о датах судебного заседания в сумме 778,5 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 607 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО11 к [СКРЫТО] ФИО12 и ООО «Компания Нефтемонтажстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО13 в пользу [СКРЫТО] ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере 142 796,4 рублей, утрату товарной стоимости 12 534,5 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы о дате осмотра поврежденного автомобиля в размере 1 237,2 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 607 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм ответчику о датах судебного заседания в сумме 778,5 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Компания Нефтемонтажстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.