Дело № 2-4694/2019, первая инстанция

Дело № 2-4694/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО «Альфа-Сервис» по доверенностям ФИО3, ФИО8,

представителей ответчика (истца по встречному иску) по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о признании договора займа недействительным,

установил:

представитель ООО «Альфа-Сервис» обратился в суд с вышеуказанным иском, который был уточнен, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 14 710 508,78 руб., неустойку 7 517 520, 30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2013г. между ООО «Альфа-Сервис» и ФИО1 был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого ООО «Альфа-Сервис» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежный заем в размере 21 140 000 руб., сумма займа передана ответчику в наличной форме из кассы истца в следующем порядке: < дата > в сумме 3 000 000 руб., < дата > в сумме 7 000 000 руб., < дата > в сумме 9 000 000 руб., < дата > в сумме 2 140 000 руб. По условиям договора (п. 3.1., 3.4.) сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до < дата > путем единовременного внесения денежных средств в кассу или зачисления на банковский счет истца, однако по истечении срока предоставления займа и до настоящего времени заемщик денежные средства возвратил частично в сумме 6 429 491,22 руб.

Не согласившись с требованиями истца ООО «Альфа-Сервис», ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа от 12.12.2013г.недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что < дата > между ним и ООО «Альфа-Сервис» заключен договор ... уступки права требования, по условиям которого ФИО1 принял право у ООО «Альфа-Сервис» требования у должника ООО «Агидель-Авто» (...) задолженности в размере 21144664,56 руб. При заключении договора уступки права требования у ФИО1 возникла задолженность перед ООО «Альфа-Сервис» в размере указанной выше суммы. При этом, ООО «Агидель-Авто» задолженность перед ФИО1 не погасила в силу прекращения деятельности. 12.12.2013г. между ООО «Альфа-Сервис» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого ООО «Альфа-Сервис» должен передать в собственность ФИО1 денежные средства в размере 21140000руб. При таких обстоятельствах у ФИО1 должна была по состоянию на 12.12.2013г. возникнуть задолженность по двум договорам: Договору уступки права требования + Договор займа задолженность в размере 42284664,56 руб. Однако, такая огромная задолженность у ФИО1 перед ООО «Альфа-Сервис» не возникала, в силу притворности заключенного Договора Займа, так как согласно расходно-кассовым ордерам и приходно-кассовым ордерам денежные средства выдавались ФИО1, и в тот же день от него же получены, фактически на руки не выдавались, и по своему усмотрению он не мог ими распоряжаться, сделка (договор займа) фактически носила формальный (безденежный) характер и является притворной сделкой и безденежной.В результате указанного бухгалтерского движения со счета 73.01 на счет 76.05 задолженность ФИО1 по состоянию на 16.12.2013г. остается 21140000 руб., а по договору уступки права требования задолженность погашается. Действительная воля ООО «Альфа-Сервис» заключается в непредставлении займа, а в переводе договорных отношений, возникших по Договору уступки права требования в отношения по Договору займа, что только подтверждает притворность сделки и ее безденежность.Кроме того, согласно отчету кассира за 12.12.2013г. на момент выдачи займа ФИО1 денежных средств было недостаточно в кассе, и 13.12.2013г., 14.12.2013г. и 15.12.2013г., что свидетельствует о невозможности фактической выдачи денежных средств по договору займа ФИО1 и указывает о формальном передвижении с одного счета на другой счет по бухгалтерской отчетности ООО «Альфа-Сервис». В соответствии со ст. ст.166, 170 ГК РФ реальные правовые последствия для ФИО1, предусмотренные договором займа, не наступили, денежные средства не были фактически представлены, и ФИО1 не мог по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, в связи с чем, ФИО1 просит признать сделку – договор займа от 12.12.2013г. недействительной в силу притворности и ее безденежности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, направил своих представителей.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Альфа-Сервис» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору займа поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Альфа-Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору займа поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в возражении, встречные исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в нем.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в возражении, встречные исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в нем.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ч. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег, являющихся предметом договора займа.

Из содержания приведённых выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, < дата > между ООО «Альфа-Сервис» и ФИО1 был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого ООО «Альфа-Сервис» передает заемщику ФИО1 денежный заем в размере 21 140 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и порядке, установленном разделом 3 договора, то есть не позднее < дата > единовременно. При этом заемщик имеет право на досрочный возврат суммы займа.

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, содержание указанного договора позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств, с обязательством ее возврата.

Сумма займа передана ответчику, что подтверждается расходными кассовыми ордерами ... от < дата > на сумму 3 000 000 руб.; ... от < дата > на сумму 7 000 000 руб.; ... от < дата > на сумму 9 000 000 руб.; ... от < дата > на сумму 2 140 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям договора (п. 3.1., 3.4.) сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до < дата > путем единовременного внесения денежных средств в кассу или зачисления на банковский счет истца.

Однако по истечении срока предоставления займа и до настоящего времени заемщик денежные средства возвратил частично в сумме 6 429 491,22 руб., оставшиеся обязательства по возврату денежных средств ФИО1 в установленный договором срок не исполнил, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил, следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма основного долга в размере 14 710 508,78 руб. подлежит взысканию с ответчика.

ООО «Альфа-Сервис» просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора займа в качестве ответственности заемщика в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, в размере 7 517 520,30 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от < дата > ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением срока возврата займа до 3 431 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Альфа-Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-Сервис» о признании договора займа недействительным по его безденежности суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, при наличии расписки, возложено на заемщика. При этом насилие и угроза должны быть непосредственной причиной подписания договора.

Доводы ФИО1 о том, что фактически денежные средства от ООО «Альфа-Сервис» по договору займа он не получал, по расходным кассовым ордерам выдавались и по приходно-кассовым ордерам сразу же передавались в ООО «Альфа-Сервис» по следующей схеме: < дата > между ним и ООО «Альфа-Сервис» был заключен договор ... уступки права требования, он принял право требования у должника ООО «Агидель-Авто» задолженности в размере 21 144 664,56 руб., в указанной сумме возникла задолженность перед ООО «Альфа-Сервис»; при этом, ООО «Агидель-Авто» задолженность перед ФИО1 не погасила в силу прекращения деятельности; подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, противоречат нормам и требованиям ст. 421,431 ГК РФ, и не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательств наличия иных правоотношений, кроме как регулируемых ст. 807-808 ГК РФ, в связи с тем, что стороны в этой части к соглашению не пришли, ООО «Агидель-Авто» не является стороной договора займа.

Доказательств безденежности оспариваемого договора займа суду представлено не было, тогда как факт передачи денежных средств подтвержден расходными кассовыми ордерами.

Кроме того, ФИО1, не оспаривая договор займа, производился возврат денежных средств по приходным кассовым ордерам, в общей сумме на 6 429 491,22 руб.

Из показаний свидетеля ФИО6 (с июля 2015 года главный бухгалтер) следует, что сумма задолженности отражена в строке дебиторской задолженности в составе прочих дебиторов, и не является финансовыми вложениями. Взысканная неустойка пойдет как доход ООО «Альфа-Сервис».

Суд, оценив с позиции ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа и его недействительность по установленным законом основаниям, либо понуждающих его к заключению договора займа на определенных условиях.

Буквальное толкование содержания подлинного договора займа, представленного истцом, вопреки доводам, указанным во встречном иске, предполагает передачу денег ООО «Альфа-Сервис» и получение их ФИО1, в связи с чем факт передачи и получения денежных средств по договору займа доказан. Подписывая договор займа, ФИО1 не мог не понимать, что выступает в данных правоотношениях как заемщик и несет ответственность по договору займа перед ООО «Альфа-Сервис».

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа-Сервис» о признании договора займа недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» задолженность по договору займа от < дата > по состоянию на < дата > в размере 18141508 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины - 60000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по делу, полный текст и копии постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено < дата >.