Дело № 2-444/2018 (2-8995/2017;) ~ М-9671/2017, первая инстанция

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием представителя истца ФИО2, - ФИО7, действующей по доверенности от < дата >;

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Зифы [СКРЫТО] к Банку ВТБ-24 (ПАО), [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем имущества

и по иску ВТБ-24 (ПАО) к [СКРЫТО] Зифе [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

< дата > Банк ВТБ-24 по кредитному договору предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 655 797 руб. с целевым использованием для приобретения транспортного средства, - автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2015 года выпуска, номер (VIN) – ..., цвет чёрный. Одновременно, < дата >, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между банком и заёмщиком ФИО1 был заключен договор о залоге указанного автомобиля.

< дата > ФИО1 продал автомобиль марки «Volkswagen Polo», приобретённый им на заёмные денежные средства, покупателю ФИО3, который, в свою очередь, < дата > продал этот автомобиль ФИО2

< дата > Банк ВТБ-24 (ПАО) предъявил в суд иск к заёмщику ФИО1 и последнему покупателю автомобиля, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки «Volkswagen Polo».

Учитывая, что ФИО2 предъявила в суд самостоятельный иск к Банку ВТБ-24 (ПАО), ФИО3 и ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем автомобиля марки «Volkswagen Polo» и прекращении залога в отношении этого автомобиля, суд своим Определения от < дата > разъединил исковые требования Банка ВТБ-24 к ФИО1 и ФИО2, выделив в отдельное производство требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, - автомобиль, для его совместного рассмотрения и разрешения с иском ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении на него залога. А требования Банка ВТБ-24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрены судом по существу и удовлетворены решением суда от < дата >.

Истец (она же ответчик по иску банка ВТБ-24) ФИО2 в судебное заседание не явилась, учитывая, что о времени и месте судебного заседания она извещена судебной телефонограммой, врученной ей < дата >, и обратилась в суд с заявлением о рассмотрении данного дела, назначенного на < дата > без её участия, суд, руководствуясь ст. 169 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель Банка ВТБ-24 (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания путём вручения судебного извещения под роспись < дата >, что подтверждается распиской, банк в своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть это дело без участия представителя Банка ВТБ-24 (ПАО).

Ответчики по иску ФИО2, - ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, но учитывая, что оба они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебными извещениями, направленными по месту их жительства, получив которое ответчик ФИО3 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих ответчиков.

Представитель истца ФИО2 (она же ответчик по иску ВТБ-24 (ПАО)), ФИО7, действующая по доверенности от < дата >, исковых требований банка ВТБ-24 не признала, и, поддержав иск ФИО2, пояснила в его обоснование следующее. На момент покупки спорного автомобиля ФИО2 у продавца ФИО3 тот представил ей все документы на него, в том числе и дубликат ПТС, сказав, что оригинал этого ПТС был испорчен.его маленьким ребенком Сведения о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении приобретённого ею автомобиля в органах ГИБДД отсутствовали. ФИО2 оплатила полную стоимость автомобиля по рыночной цене, на момент приобретения автомобиля она не знала о его спорности и о его залоге. Следовательно, на момент покупки автомобиля ФИО2 не знала и не могла знать о наличии каких-либо споров и притязаний на приобретаемый ею автомобиль, что говорит о том, что она является добросовестным приобретателем и что, в свою очередь, прекращает залог в отношении этого автомобиля. При этом представитель истца признала в судебном заседании, что перед тем, как приобрести спорный автомобиль, ФИО2 не обращалась к нотариусу для проверки сведений об этом автомобиле в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и сама не проверяла о нём сведений на Сайте Федеральной Нотариальной палаты.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика) ФИО2, изучив и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, а требование Банка ВТБ-24 (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога, подлежит удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > кредитор Банк ВТБ-24 (ПАО) предоставил заёмщику ФИО1 кредит в размере 655 797 руб. с целевым использованием для приобретения автомобиля марки «Volkswagen Polo». В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по данному кредитному договору его стороны в тот же день, < дата > заключили договор залога транспортного средства «Volkswagen Polo». < дата > залогодержатель Банк ВТБ-24 (ПАО) направил нотариусу письменное Уведомление о возникновение залога движимого имущества, автомобиля «Volkswagen Polo».

Однако, не погашая задолженности по кредитному договору и, следовательно, не прекращая залога на автомобиль «Volkswagen Polo», заёмщик ФИО1 < дата > продал этот автомобиль ФИО3, который, в свою очередь, через несколько дней, уже < дата >, продал данный автомобиль ФИО2

Федеральным законом от < дата > № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, < дата > введена в действие норма пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК действие которой предусматривает в качестве основания прекращения залога – приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения юридическое значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen polo» 2015 года выпуска был заключен между ФИО3 и ФИО2 < дата >, то на правоотношения сторон распространяется действие вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, которое подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьёй 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдаёт краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно информации, опубликованной на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov. ru) < дата > залогодержатель Банк ВТБ-24 (ПАО) направил нотариусу Уведомление о возникновении залога движимого имущества ..., согласно которого автомобиль марки «Volkswagen Polo» ((VIN) ..., номер двигателя: CFN 685577, цвет чёрный, год выпуска 2015), находится в залоге у банка.

Таким образом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля, - < дата >, имелась запись о наличии обременения в пользу Банка-24 (ПАО).

Доказательства, подтверждающие факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи автомобиля и об отсутствии таких сведений в реестре на момент приобретения автомобиля, истцом в суд не представлено. Более того, представитель истца ФИО2 признала в судебном заседании, что она (ФИО9) до приобретения спорного автомобиля < дата > не обращалась к нотариусу для проверки наличия о нём сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля не имеется.

Ссылка представителя ФИО2 о незнании ею законов не свидетельствует о добросовестности покупателя автомобиля ФИО2 Из материалов дела следует, что информация о том, что автомобиль находится в залоге у банка ВТБ-24, была своевременно внесена банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе. Таким образом, ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность получить указанную информацию до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Проявить должную степень заботливости и осмотрительности покупатель дорогостоящего автомобиля, ФИО8, была обязана как в силу закона, знать и соблюдать который обязан каждый гражданин Российской Федерации в силу положений Конституции РФ, так и в силу тех конкретных обстоятельств при которых она заключала договор купли-продажи спорного автомобиля. А именно, продавец ФИО3, сам купив этот автомобиль лишь < дата >, уже через несколько дней, < дата > продаёт его ФИО2, представив при этом не оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) на этот автомобиль, а лишь его дубликат, заявив, что оригинал ПТС был испорчен его маленьким сыном. Однако, если бы ФИО2 внимательно осмотрела представленный ей дубликат ПТС, то установила бы недостоверность этого заявления продавца, поскольку дубликат ПТС был выдан < дата >, то есть в день заключения договора купли-продаж спорного автомобиля между заёмщиком ФИО1 и ФИО3 и что свидетельствует о том, что в момент заключения между ними < дата > этого договора купли-продажи данный дубликат ПТС уже существовал и, соответственно, он оформлялся не ФИО3, у которого истец приобрела спорный автомобиль, а ещё заёмщиком ФИО1

Указанное обстоятельство само по себе доказывает отсутствие в действиях покупателя ФИО2 необходимой для добросовестного приобретателя заботливости и осмотрительности и что, в свою очередь, не позволяет суду признать ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таком положении не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В то же время, изучив и оценив все представленные в дело доказательства, суд считает что иск ВТБ-24 (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки «Volkswagen Polo» подлежит удовлетворению.

Поскольку решением Советского районного суда ... от < дата >, вступившего в законную силу, с заёмщика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от < дата > в размере 678 181 руб., а залог на автомобиль не прекращён, то в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ банк имеет право обратить взыскание на предмет залога, - автомобиль марки «Volkswagen Polo» c установлением начальной продажной стоимости этого автомобиля в размере 464 000 руб., которая подтверждается Отчётом оценщика ...-Т/17 от < дата >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске [СКРЫТО] Зифы [СКРЫТО] к ВТБ-24 (ПАО), [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «Volkswagen Polo» и прекращении залога в отношении этого автомобиля, - отказать.

Иск ВТБ-24 (ПАО) к [СКРЫТО] Зифе [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору № 621/1062-0019950 от 24 декабря 2015 года, - автотранспортное средство марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZGG011828, год изготовления 2015, цвет чёрный, с установлением начальной продажной стоимости этого автомобиля в размере 464 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Зифы [СКРЫТО] в пользу ВТБ-24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк