Дело № 2-43/2015 (2-7529/2014;) ~ М-10760/2014, первая инстанция

Дело № 2-43/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

при секретаре Киньягуловой Г.М.,

с участием представителя истца Идиятовой Р.Р. по доверенности от 25.02. 2014 г.

представителя ответчика Яхиной Е.Г. по доверенности от 23.07. 2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Региональный банк развития» (ОАО АКБ «РБР») к [СКРЫТО] НВ о взыскании кредитной задолженности, расходов на оплату государственной пошлины,

встречному иску [СКРЫТО] НВ к Открытому акционерному обществу «Региональный банк развития» (ОАО АКБ «РБР») о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, уменьшении суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РБР» (далее по тексту Банк) обратился в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к [СКРЫТО] НВ о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска, что < дата > между Банком и [СКРЫТО] НВ был заключен кредитный договор № ... В соответствии с кредитным договором Банк предоставил [СКРЫТО] НВ кредит в размере ... руб., а Клиент обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых. [СКРЫТО] НВ, в установленный Графиком возврата кредита срок, не уплатила сумму в погашение кредита, тем самым нарушила условия кредитного договора, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ, то есть не исполнила обязательств, предусмотренных законом и договором. В соответствии с п.4.1 Кредитного договора Банк имеет право требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов. Уведомление о возврате всей оставшейся суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, ответчику направлялось < дата >, однако до настоящего времени требование Банка не исполнено. Таким образом, по состоянию на < дата > задолженность [СКРЫТО] НВ по кредитному договору составляет ... коп., из них:

... руб. - основной долг

... руб. - просроченные проценты

... руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита

... руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами

На основании изложенного Банк, просит взыскать с [СКРЫТО] НВ задолженность по кредитному договору в размере ... руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

[СКРЫТО] НВ обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «РБР» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, уменьшении суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты и компенсации морального вреда, указав, что п. 3.7. Порядка возврата кредита и уплаты процентов Кредитного договора № ... < дата > применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. На основании изложенного, просит: признать условия п.3.7. договора о кредитование № ... от < дата >г. в части установления очередности не действительными и уменьшить размер задолженности перед Банком на ... копеек, рассмотреть вопрос об уменьшении суммы неустойки начисленной в связи с нарушением сроков уплаты, взыскать с Банка ... рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать с Банка штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО АКБ «РБР» - ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата >, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Со встречным иском не согласна.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, действующая на основании доверенности ...6 от < дата > встречные исковые требования поддержала, с исковыми требованиями Банка не согласна в части начисленной суммы неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что < дата > между ОАО АКБ «РБР» и [СКРЫТО] НВ был заключен кредитный договор № ...

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил [СКРЫТО] НВ кредит в размере ... руб., а Клиент обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых.

Клиент [СКРЫТО] НВ, в установленный Графиком возврата кредита срок, не уплатила сумму в погашение кредита, тем самым нарушила условия кредитного договора, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ, то есть не исполнила обязательств, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора Банк имеет право требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов при ненадлежащем исполнении Клиентом своих обязательств.

Уведомление о возврате просроченной задолженности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчику направлялось < дата >, однако до настоящего времени требование Банка не исполнено.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на < дата > составляет ... руб. Суд, проверив представленный расчет, уточнил у представителя Банка факт отсутствия в одной из выписок по счету суммы денежных средств в размере ... рублей в счет погашения задолженности по кредиту. Оплаченной [СКРЫТО] НВ < дата >. Представитель Банка уточнила, что это техническая ошибка и в другой выписке по счету данная сумма отражена. Ответчиком альтернативный расчет не представлен.

Банком было направлено по почте,что подтверждается уведомлением о почтовом отправлении, [СКРЫТО] НВ требование об уплате просроченной задолженности по договору, которое ответчиком не было получено.

Следовательно, с [СКРЫТО] НВ подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «РБР» задолженность по кредитному договору в размере ...., из них:

- ... руб. - основной долг

... руб. - просроченные проценты.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с [СКРЫТО] НВ следует взыскать в пользу ОАО АКБ «РБР» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В отношении встречного иска [СКРЫТО] НВ к ОАО АКБ «РБР» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, уменьшении суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от < дата > № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что Кредитный договор № ... от < дата >г. был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закон «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 3.7. кредитного договора указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента. Согласно данного пункта

в первую очередь - издержки «Кредитора» по получению исполнения обязательств «Заемщика»;

во вторую очередь - просроченная комиссия;

в третью очередь - просроченные проценты, не включенные в состав аннуитетных платежей;

в четвертую очередь - просроченные проценты включенные в состав аннуитетных платежей;

в пятую очередь - просроченный кредит;

в шестую очередь - пени;

в седьмую очередь - срочные проценты;

в восьмую очередь - срочная задолженность по кредиту;

Из материалов дела следует, что заемщиком [СКРЫТО] НВ были уплачены в пользу Банка пени в сумме ...

Представителем Банка суду были даны разъяснения и представлены документы, что пени были удержаны с [СКРЫТО] НВ по ее заявлению. Представителем ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в ходе судебного заседания было озвучено сомнение в том, что на некоторых документах, представленных Банком, подпись от лица [СКРЫТО] НВ проставлена ей лично.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что [СКРЫТО] НВ отрицала, что она подписывала заявление о списании с текущего счета сумму в размере ... руб., приходные ордера ... от < дата > года, ... от < дата > года, ... от < дата > года, суд назначал по данному гражданскому делу почерковедческую экспертизу для выявления подлинности подписи, поставленной от имени ответчика [СКРЫТО] НВ ( истца по встречному исковому заявлению).

Согласно заключению экспертизы ... от < дата > ООО «ФИО3 ПрофЭксперт», установлено, что ответить на вопрос: «Кем, самой [СКРЫТО] НВ или иным лицом выполнена подпись от имени [СКРЫТО] НВ не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Сомневаться в выводах экспертизы - у суда оснований нет, поскольку оно проведено ФИО3 ООО «ФИО3 ПрофЭксперт», обладающим специальными познаниями в области исследования почерка и подписей, выводы обоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закон «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признать п.3.7 Кредитного договора № ... от < дата >г. недействительным.

В ходе судебного заседания представителем ответчика [СКРЫТО] НВ (истца по встречному исковому заявлению) ФИО6 было заявлено, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере ... руб. и размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ... чрезмерно высок.

Как установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от < дата > N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст.333ГК РФ суд снижает выставленные Банком неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита со ... руб. и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами с ... руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом разумности и справедливости, усматривая в действия ответчика вину.

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу, что в части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от < дата > "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от < дата > "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, и материалов дела, во взыскании с Банка в пользу [СКРЫТО] НВ. штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «РБР» к [СКРЫТО] НВ о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] НВ < дата > года рождения, в пользу ОАО АКБ «РБР» задолженность по кредитному договору № ... от < дата > в сумме ... руб., из них:

- ... руб. - основной долг

... руб. - просроченные проценты

... руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита

.... - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами

а также расходы по оплате госпошлины в ... к.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] НВ к ОАО АКБ «РБР» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, уменьшении суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № ... < дата >, заключенный между ОАО АКБ «РБР» и [СКРЫТО] НВ в части п.3.7 Кредитного договора.

Снизить выставленные Банком неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита со ... руб. и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами с ... руб.

В остальной части встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья А.М. Сагетдинова