Дело № 2-4222/2015 ~ М-2885/2015, первая инстанция

Дело № 2-4222/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя истца ШЗА - СМВ, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

представителя ответчиков ООО «Крона», ООО «Служба заказчика» - ЯКВ, действующей на основании доверенностей ... от < дата >, ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЗА к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее ООО «Служба заказчика»), Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее ООО «Крона») о взыскании неустойкипо договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ШЗА обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика», ООО «Крона» о взыскании неустойкипо договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, указав, что < дата > между ООО «Уфимская строительная компания» и ООО «Крона» был заключен договор долевого участия в строительстве ....

< дата > между ООО «Крона» и ХЭР был заключен договор уступки права (требования) № ... по договору участия в долевом строительстве ... от < дата >.

< дата > между ХЭР и ШЗА был заключен договор уступки права требования, согласно которому ШЗА перешло право требования от застройщика жилого ... (микрорайон № ...) в ... передачи квартиры со строительным номером ....

ООО «Уфимская строительная компания» обязалась передать квартиру истцу не позднее < дата >.

Ссылаясь на то, что исключительное право строить здания на земельном участке перешло от ООО «Уфимская строительная компания» к ООО «Служба заказчика» как застройщику и тем самым ООО «Служба заказчиков» является правопреемником ООО «Уфимской строительной компании», просит взыскать солидарно с ООО «Служба заказчика» и ООО «Крона» в свою пользу неустойку в размере 467 189 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ШЗА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца исковые требования ШЗА поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Крона» в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что между ООО «Уфимская строительная компания» (застройщиком) и ООО «Крона» (дольщиком) заключен договор ... участия в долевом строительстве от < дата >. Согласно указанному договору застройщик обязался создать жилой ... (микрорайон №...) в ... и после ввода в эксплуатацию передать ООО «Крона» 357 квартир, а ООО «Крона» обязалось оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры в собственность. ООО «Крона» уступило свои права и обязанность дольщика по договору ... от < дата >0 года в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 230. ХЭР в свою очередь переуступила ШЗА свои права и обязанности по Договору ... от < дата >. Таким образом, ШЗА получила право требовать от ООО «Уфимская строительная компания» квартиру после завершения строительства. Ссылаясь на то, что ООО «Крона» не является застройщиком или правопреемником ООО «Уфимская строительная компания», просил отказать ШЗА в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» в судебном заседании не признал исковые требования ШЗА, просил отказать, ссылаясь на то, что ООО «Служба заказчика» не является застройщиком или правопреемником ООО «Уфимская строительная компания, с истцом отсутствуют договорные отношения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что < дата > между ООО «Крона» и ООО «Уфимская строительная компания» был заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого ... (секции Б, В, Г, Д) по ... (микрорайон № ...) в ... (л.д. ...).

< дата > между ООО «Крона» и ХЭР заключен договор переуступки права требования, согласно котором ООО «Крона» уступает, а ХЭР принимает в полном объеме право требования передачи в собственность ХЭР квартиры со строительным номером 230 в секции «В» на 11 этаже в жилом ..., микрорайон № ....

< дата > между ХЭР и ШЗА заключен договор уступки права требования указанной квартиры. Согласно условий договора, с момента подписания настоящего договора ХЭР утрачивает право требования от ООО «Уфимская строительная компания» передачи спорной квартиры. Стоимость уступки права требования составила 1 140 180 руб. 00 коп.

Таким образом, судом установлено, что ШЗА по договору от < дата > приобрела право требования от ООО «Уфимская строительная компания» квартиры со строительным номером 230 в секции «В» на 11 этаже в жилом ..., микрорайон № ....

По условиям договора ... от < дата > ООО «Уфимская строительная компания» обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ООО «Крона» однокомнатную квартиру, а истец обязан уплатить оговоренную договором цену и принять указанную квартиру в собственность в срок не позднее < дата >.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по договору ООО «Крона» исполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором (л.д. 53,54).

Как следует из Решения Арбитражного Суда РБ по делу № ... от < дата >, вступившего в законную силу, строительство ... (микрорайон № 8) ... ведется на земельном участке № 02:55:050302:0097, который был передан в аренду ООО «Уфимская строительная компания». В связи с ликвидацией ООО «Уфимская строительная компания», договор аренды указанного земельного участка продлевался дополнительным соглашением с ООО «Служба заказчика».

С учетом положений ч. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ООО «Служба заказчика» вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным ООО «Уфимская строительная компания».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ООО «Крона» не является застройщиком жилого дома, а является дольщиком по договору участия в долевом строительстве, исковые требования ШЗА о солидарной ответственности ООО «Крона» и ООО «Служба застройщика» суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ООО «Крона».

Между тем, суд считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств несет ООО «Служба застройщика», допустившая просрочку срока сдачи объекта недвижимого имущества.

Письменная претензия истца от < дата > с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта (почтовая квитанция), была оставлена ООО «Служба заказчика» без исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Служба заказчика» неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в размере 467 189 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Служба заказчика» в пользу истца моральный вред в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма является императивной, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Служба заказчика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 234 594 руб. 50 коп.((467 189 + 2 000 руб.) / 50%).

В силу ст.ст. 94, 98, 99 ГПК РФ, с ответчика ООО «Служба заказчика» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 900 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Служба заказчика» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 171 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШЗА к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о взыскании неустойкипо договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в пользу ШЗА неустойку в размере 467 189 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителей в размере 234 594 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ШЗА к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойкипо договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов

Мотивированное решение составлено < дата >.