Дело № 2-4152/2019 ~ М-2821/2019, первая инстанция

№2-4152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

с участием истца [СКРЫТО] Г.Ж.,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП по РБ – Габбасовой Г.Н., действующей на основании доверенностей №... от < дата >., №... от < дата >., №... от < дата >.,

ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Гиляевой Ф.Э.,

представителя третьего лица УФСБ России по РБ – Ашуркова Д.А., действующего на основании доверенности от < дата >.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.Ж. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.Ж. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что < дата > в аэропорту города Уфы пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала истцу в выезде по рейсу Уфа-Санья-Уфа ввиду наличия запрета на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении незаконного постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об ограничении на выезд должника из РФ истцу, она понесла убытки в виде стоимости туристического продукта в размере 40 000 руб., 1000 руб. по оплате за бронирование места в самолете, 500 руб. за обертывание багажа, всего на сумму 41500 руб.

Истец просит взыскать за счет средств казны РФ убытки в размере 41 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1778,63 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.Ж. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, уточнила в части взыскания суммы убытков, просила их взыскать за вычетом расходов в размере 500 руб. по обертыванию багажа, несение которых документально подтвердить возможности не имеется.

Определение суда от 8 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица - ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ».

Определением суда от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Башкортостан.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по РБ – Габбасова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства и снятии ограничения на выезд должника из РФ было своевременно направлено должнику, сумма компенсации морального вреда истцом необоснованно завышена, несоразмерна заявленным убыткам.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Гиляева Ф.Э. пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносилось иным судебным приставом, за действия которого по его направлению она не отвечает, в указанном постановлении была допущена опечатка в фамилии истца, в связи с чем постановление об ограничении на выезд должника также содержало неверное указание фамилии должника, в связи с чем ФСБ России не было обязано принимать данное постановление к исполнению.

Представитель третьего лица УФСБ России по РБ Ашурков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что пограничная служба идентифицировала истицу как должника по исполнительному производству верно, постановление об ограничении должника на выезд за пределы РФ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель соответчика Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, третьего лица ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст.12 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания положений Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п.12 ст.30 и ст.24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года №2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

При этом в соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Судом установлено, < дата > судебным приставом - исполнителем Советского РО СП ... УФССП России РБ на основании судебного приказа ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >., выданного мировым судьей судебного участка ... по ... и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Абдульмановой Г.Ж. (фактически [СКРЫТО] Г.Ж.) с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 123405,5 руб. в пользу взыскателя ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ».

Из сведений, представленных мировым судьей судебного участка ... по Советскому району г.Уфы следует, что конверт с копией судебного приказа ... от < дата >. вернулся на судебный участок < дата > с отметкой «истек срок хранения».

Постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от < дата > должнику [СКРЫТО] Г.Ж. не направлялось, иное не доказано, представленный реестр отправки указанного постановления должнику не содержит даты и печати почтового отделения связи.

Доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должника [СКРЫТО] Г.Ж. одним из способов, предусмотренных положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, - регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В отсутствии таких сведений < дата > судебным приставом - исполнителем Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Гиляевой Э.Ф. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Абдульмановой Г.Ж. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до < дата >. Данное постановление направлено в адрес должника < дата >.

Согласно договору от < дата >. о реализации туристического продукта истец совместно приобрела туристическую путевку в Китай на о.Хайнань, стоимость тура Уфа-Санья-Уфа в размере 40000 руб., оплачены по приходному кассовому ордеру ... от < дата >., 999 руб. оплата бронирования места в самолете.

Данные сведения также подтверждаются электронным билетом, выданным посадочным талоном.

< дата >. при прохождении пограничного контроля на пункте пропуска через государственную границу РФ в аэропорту ... [СКРЫТО] Г.Ж. была уведомлена ФСБ России о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России и была недопущена к вылету по маршруту Уфа-Санья рейс .... Таким образом, Абдульменова Г.Ж. не смогла воспользоваться приобретенным авиабилетом.

При этом, на момент попытки вылета [СКРЫТО] Г.Ж. по туричтисекому продукту за границу сведений о получении ею постановления об ограничении на выезд за пределы РФ на 25.02.2019г. не имеется, т.к. указанное постановление от < дата >. согласно почтового реестра направлено должнику лишь < дата >

26.02.2019г. судебным приставом - исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ временное ограничение права на выезд из РФ должника Абдульмановой Г.Ж. отменено в связи с прекращением исполнительного производства ввиду отмены судебного приказа.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из содержания п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании п.10 ст.67 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств приводит суд к убеждению, что Советским РОСП г.Уфы УФССП по РБ нарушены вышеуказанные требования закона по своевременному извещению должника о возбуждении и исполнительного производства и направления ему копии постановления о временном ограничении выезда.

Учитывая, что должник [СКРЫТО] Г.Ж. не знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ею для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ о временном ограничении выезда Абдульманевой Г.Ж. (фактически [СКРЫТО] Г.Ж.) из Российской Федерации представляется незаконным и нарушающим положения части 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, в результате неисполнения должностными лицами ФССП обязанности по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствия правовых оснований для вынесения постановления о временном ограничения на выезд из РФ [СКРЫТО] Г.Ж., последняя понесла убытки в виде приобретения туристического продукта в размере 40000 руб. и стоимости оплаты бронирования самолета в размере 999 руб., которыми не смогла воспользоваться по вине службы судебных приставов и претерпела нравственные страдания. Кроме того, незаконные действия и бездействия службы судебных приставов-исполнителей повлекли нарушение права истца на свободу передвижения.

Доводы ответчика о том, что органы пограничного контроля ФСБ России не должны были принимать к исполнению постановление о временном ограничения на выезд из РФ Абдульмановой Г.Ж., т.к. фамилия должника [СКРЫТО] Г.Ж. противоречат положению Приказа ФССП РФ №100, ФСБ РФ №157 от 10.04.2009г. «Об организации взаимодействия ФССП и ФСБ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ», согласно которому ответственность за достоверность и своевременность предоставления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России – старший судебный пристав, а контроль за достоверностью направляемых данным органом сведений - территориальный орган ФССП России, которым в рассматриваемом случае является Управление ФССП России по РБ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ст.ст.16, 1071 ГК РФ, ст.158.1 бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу убытков в размере 40999 руб.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что при незаконных действиях судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

Таким образом, факт наличия у лица нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку из-за указанных в решении обстоятельств, не возможности своевременного вылета по туристическому продукту по вине службы судебных приставов, невозможности отдыха истца повлекло для него нравственные страдания и моральные переживания, суд приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным заявленным требованиям о взыскании убытков.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, и в остальной части госпошлины в размере 1430 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Г.Ж. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Советскому РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Г.Ж. убытки в размере 40 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Э.Р. Абузарова