Дело № 2-400/2019 (2-9711/2018;) ~ М-10458/2018, первая инстанция

№ 2-400/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием представителя ответчика истца Ковды А.П., представителя ответчика Нурмухаметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований на то, что 23.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Серато», государственный номер ..., под управлением ФИО7 и автомобиля «Лада 219470», государственный номер ... принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 Обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страховая компания произвела выплату в размере 19400 рублей. Обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению эксперта стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 77400 рублей, УТС – 17200 рублей. Обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, страховая компания произвела доплату в размере 8170 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 53700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13608 рублей, неустойку в размере 154679 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 08.11.2018г. на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.10.2018г., на судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Серато», государственный номер ..., под управлением ФИО7 и автомобиля «Лада 219470», государственный номер ... принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Лада 219470», государственный номер ..., получил механические повреждения.

Согласно административному материалу от 23.03.2018г. причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения ПДД РФ ФИО7

29.03.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

18.04.2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению эксперта стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 77400 рублей, УТС – 17200 рублей.

18.10.2018г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, страховая компания произвела доплату в размере 8170,96 рублей.

Определением Советского районного суда ... РБ от 19.12.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», перед которыми поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства «Лада 219470», государственный номер ..., с учетом износа на момент ДТП 23.03.2018г.? определить подлежит ли расчету величина УТС, в случае положительного ответа рассчитать УТС транспортного средства «Лада 219470», государственный номер С099УО102?

Согласно заключению экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ... от 28.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Лада 219470», государственный номер ..., с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2018г. составила 62500 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля «Лада 219470», государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2018г. составил 13700 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства «Лада 219470», государственный номер ..., суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, его компетенции у суда оснований не имеется.

Поскольку событие является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не усматривается, с учетом определенной экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, а также произведенных ответчиком выплат стоимости восстановительного ремонта в размере 23700 рублей, УТС в размере 3591,56 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта в размере 38800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10108,44 рублей.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 19.04.2018г. по 24.10.2018г. из расчета (29508,44*1%*186), за период с 25.10.2018г. по 15.11.2018г. из расчета (21337,48*1%*22). Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24454,22 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 100 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6858 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» направило ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы, проведенной на основании определения Советского районного суда ... от 19.12.2018г. в размере 13000 рублей.

Поскольку сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска, то исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца в размере 4084 рублей, с ответчика в размере 8916 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1667 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 38800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10108,44 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6858 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 24454,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по судебной экспертизе в размере 8916 рублей.

Взыскать с с ФИО1 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по судебной экспертизе в размере 4084 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1667 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья Л.Р. Насырова