Дело № 2-3964/2019 ~ М-2837/2019, первая инстанция

Дело № 2-3964/2019

03RS0007-01-2019-003134-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р., помощнике Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ф.Р., [СКРЫТО] Ю.В. к ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ф.Р., [СКРЫТО] Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве, защите прав потребителей, в обоснование иска указали, что между [СКРЫТО] Ф.Р., [СКРЫТО] Ю.В. и ООО специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ...-Я от < дата > Договор заключен согласно Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объектом долевого строительства по Договору является ..., расположенная в Многоквартирном жилом ... в Дёмском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - Квартира).

Со стороны Участника долевого строительства условия по Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 1 708 000 рублей произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Однако, со стороны ответчика - застройщика по Договору долевого участия обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства.

Так, в процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки переданной ему Договору долевого участия квартиры.

В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимой строительной экспертизы.

Согласно техническому заключению ...(01)/2018 от < дата > ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., по качеству работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно:

- работы, выполненные в указанной квартире, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют;

- выявленные дефекты являются явными, значительными/критичными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии отделочных работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- сметная документация устранения выявленных дефектов работ составляет 100045,34 руб., стоимость услуг эксперта составила 45000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Ф.Р., [СКРЫТО] Ю.В. стоимость устранения выявленных дефектов при строительстве объекта недвижимости на сумму 100045,34 руб., расходы за проведенную независимую экспертизу на сумму 45 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за период с < дата > по < дата > в сумме 31014,05 руб., неустойку за период с < дата > и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на услуги по составлению претензионного письма в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 633,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шаталова И.О., действующая на основании доверенности от 01.12.2018 г., исковые требования поддержала по основаниям., указанным в иске, неустойку просила взыскать по день вынесения решения суда, остальные требования просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что истцы долгое время не обращались к ответчику с заявленными требованиями, поскольку думали, что в квартире холодно из-за погодных условий в зимнее время года, решили перезимовать, но после второй зимы поняли, что в квартире холодно из-за недостатков по качеству и монтажу оконных конструкций, стяжки пола, тем самым, обнаружив строительные недостатки.

Представитель ответчика ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» - Андерсон Е.Ю., действующая на основании доверенности от 15.08.2019 г., заявленные требования не признала, суду пояснила, что жилой дом построен ответчиком и введен в эксплуатацию < дата >. Перед вводом дома в эксплуатацию дом был осмотрен и принят комиссией из представителей отделов и служб Администрации ГО ..., а также Госкомитетом по жилищному и строительному надзору РБ, что подтверждается прилагаемым Заключением о соответствии Объекта строительным требованиям, техническим регламентам и проектной документации .../У от 05.05.2017г. При этом никаких нарушений строительных норм и правил не обнаружено. Ответчик выполнил свои обязательства по договору и < дата > передал истцу по акту приема-передачи ... вышеуказанного дома. Согласно приложению ... к договору, квартира передана в черновой отделке (потолки ж/б плита без отделки, стены простая штукатурка, полы стяжка). Согласно расписки Истца от 21.06.2017г. никаких замечаний и недостатков квартиры не обнаружено, претензий к Застройщику не имеет. После приемки Истец самостоятельно произвел работы по чистовой отделке помещения (устройству пола, оклейку стен обоями и прочее). Однако спустя полтора года после приемки квартиры истцом ответчик получил телеграмму с приглашением явится < дата > в 11.00 часов на осмотр квартиры Истца в связи с выявленными недостатками качества работы строителей. Представители Застройщика, явившись в указанное время на Объект, обнаружили что в ... никого нет, дверь заперта, о чем был составлен акт с участием соседей и мастера управляющей компании ООО ЖУК «Стройинвестиции». 17.12.2013г. истец, ссылаясь на Техническое заключение ...(01)2018 от 12.12.2018г., направил в адрес ответчика претензию с требованием снизить стоимость квартиры на сумму недостатков 100 045,34 рублей, выплатить ему моральный вред 100 000 рублей, возместить стоимость экспертизы 45000 рублей и расходов по составлению претензии. Из приложенного к претензии Техзаключения Ответчик увидел, что 04.12.2018г. (на следующий день после указанной в телеграмме даты осмотра) в квартире экспертом произведен отбор проб стяжки пола и вскрытие монтажного шва оконных конструкций.

Поскольку осмотр помещения и отбор проб произведен без участия Ответчика, Техническое заключение подготовлено экспертом, действующим в интересах истца и не давшим подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вышеуказанное техническое заключение носит субъективный характер и не может рассматриваться как доказательство наличия недостатков.

Согласно исполнительной документации и проекта дома, стяжка пола выполнена из цементно- песчаного раствора Ml50, армированного фиброволокном (так называемый «легкий бетон») в соответствии с проектом и прошла испытания на прочность в соответствии с ГОСТ-5802-86. Монтаж оконных конструкций выполнен с применением пароизоляционных герметиков «СТИЗ А» и «СТИЗ В», отвечающих требованиям ГОСТ 30971-2012.

В соответствии с со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» Застройщик отвечает за скрытые строительные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, и не несет ответственности за недостатки, которые произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, достоверных доказательств ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ в квартире, допущенных Застройщиком, истцами не представлено, в связи с чем полагает, что требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворении иска, просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, учесть неразумное поведение истца, который мог уведомить о недостатках при принятии квартиры, сократив тем самым убытки.

Представитель ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» - Файзуллин А.Р., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика Андерсон Е.Ю.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3» Антипов Е.В., действующий по доверенности №3 от 25.09.2018 г., исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы представителей ответчика ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ». Также пояснил, что судебная экспертиза не соответствует нормам и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Истец [СКРЫТО] Ф.Р., [СКРЫТО] Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участиивдолевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (далее – Закон о долевом участии), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона,застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона о долевом участии, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона о долевом участии).

Согласно пункту 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участникомдолевогостроительстваисключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между [СКРЫТО] Ф.Р., [СКРЫТО] Ю.В. и ООО специализированный застройщик «АгроСтойИнвест» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ...-Я от < дата >

Договор заключен согласно Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объектом долевого строительства по Договору является ..., расположенная в Многоквартирном жилом ... в Дёмском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - Квартира).

Со стороны Участника условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 1 708 000 рублей произведены в полном объеме и сроки, предусмотренные Договором.

В приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве отражена ведомость отделки квартиры, в соответствии с которой стены во всех комнатах должны быть отштукатурены, полы отделаны цементной стяжкой, оконные рамы – пластиковые, без установки подоконников, потолки без отделки, стены отштукатурены, в лоджии без отделки.

При этом в указанном договоре не определены требования к качеству работ по стяжке пола, выравниванию стен и потолков.

Такие требования изложены, в частности, в СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88".

Требования к основаниям, подготовленным под окраску, оклейку обоями приведены в таблице 9 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". В данной таблице указаны предельные отклонения неровности поверхностей при простой штукатурке, улучшенной, высококачественной.

Предельные отклонения при производстве облицовочных работ указаны в таблице 13 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Требования к стяжке (основанию под покрытие пола) изложены в разделе 8 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88".

Квартира передана Истцам по акту < дата > без претензий к качеству переданной квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры собственниками были выявлены недостатки переданной по Договору долевого участия квартиры.

В связи с этим, истцами было принято решение о проведении независимой строительной экспертизы.

Согласно техническому заключению ...(01)/2018 от < дата > ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., по качеству работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно:

- работы, выполненные в указанной квартире, требованиям СНиП, СГ1 и ГОСТ не соответствуют;

- выявленные дефекты являются явными, значительными/критичными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии отделочных работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- сметная документация устранения выявленных дефектов работ составляет 100045,34 руб., стоимость услуг эксперта составила 45000 руб.

< дата > истцами заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которое получено Застройщиком < дата >, соответственно срок исполнения составляет до < дата >.

Из возражения на иск, представленного ответчиком, следует, что поскольку осмотр помещения и отбор проб произведен без участия Ответчика, Техническое заключение подготовлено экспертом, действующим в интересах истца, в отсутствие подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вышеуказанное техническое заключение носит субъективный характер и не может рассматриваться как доказательство наличия недостатков, однако мотивированный ответ на претензию истцам не предоставлен.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием разногласий относительно наличия существенных недостатков строительного объекта и стоимости их устранения, по ходатайству представителя ООО специализированный застройщик «АгроСтойИнвест» назначена судебная строительная экспертиза, порученная экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Согласно экспертного заключения ... от < дата > ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», объект исследования ..., расположенная по адресу: РБ, ... (далее по тексту -объект).

При исследовании объекта установлено, что толщина, состав пола, марка раствора в комнате и прихожей не соответствуют проектно-сметной документации 01-05-2011-АР лист 29, требованиям СНиП, договору ...-Я от 03.03.2017г., а также при испытании стяжки пола экспертами установлено несоответствие прочности стяжки пола. По результатам испытаний фактическая марка раствора соответствует М50, протокол испытаний ... от 21.08.2019г. (приложение N23).

Качество стяжки пола в ... жилого ... не соответствует условиям договора ...-Я от 03.03.2017г., проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил.

При осмотре ..., расположенной по адресу: РБ, ..., установлено, что зазор между стяжкой пола и поверхностью стены в квартире составляет 10-15мм, что соответствует нормативно-технической, проектно-сметной документации

В результате исследования установлено, что качество выполненных работ по устройству пароизоляционных слоев в ..., расположенной по адресу: РБ, ... не соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических рекомендаций.

Экспертами был составлен Локальный сметный расчет ... (приложение 2), согласно которых стоимость устранения недостатков составляет 80179,21 руб.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика был произведен допрос эксперта.

Эксперт Китаева И.М. в судебном заседании заключение поддержала, пояснила, что для проведения объективной и достоверной экспертизы соответствия квартиры строительным нормам и правилам был произведен выезд эксперта на объект исследования. Отбор образцов производился с помощью установки алмазного бурения Cayken SCY-3550C.

В соответствии с техническими данными, оборудование с помощью которого был произведен отбор образцов не создает ударной нагрузки, так как принцип работы оборудования основан на вращательном движении с мягким стартом, создан специально для отбора образцов как в строительстве, так и геологоразведовательной отрасли, в том числе для производства расчетов несущей способности основания, соответственно никакого ослабления образца не происходит.

При осмотре были отобраны 3 образца стяжки пола, а также применен неразрушающий метод исследования. В связи с тем, что стяжка выполнена из цементно-песчаного раствора применение неразрушающего метода является не достоверным.

Согласно руководству по эксплуатации Э 8.108.005РЭ, прибор ИПС-МГ4.03 предназначен для измерения прочности бетона методом ударного импульса в соответствии с ГОСТ 22690, что говорит о том, что исследование стяжки пола, выполненной из раствора, не является достоверным. Также при изучении материалов дела, а именно исполнительной и проектной документации, было установлено отступление от проектной документации 01-05-2011-АР лист 29 (согласно проекта состав пола должен быть следующим (кроме санузла): плита перекрытия железобетонная, стяжка из легкого бетона марки не ниже 100 - толщиной 51 мм, стяжка из цементно­песчаного раствора М150 толщиной 40мм). В представленной исполнительной документации указано, что стяжка пола выполнена из раствора М150. Выполненные лабораторные испытания отобранных образцов стяжки пола показали, что раствор соответствует марки 50.

На вопросы сторон пояснила, что ни одной статьёй ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями на 8 марта 2015 года), №73 – ФЗ не регулируется метод отбора образцов и способ их доставки к месту исследования, кроме того, отсутствуют какие - либо требования о необходимости составления протокола и тем более заверения его сторонами.

Сотрудники лаборатории не давали подписку об уголовной ответственности, потому что никакого заключения не давали, специалисты исследовали образцы на оборудовании ООО «Испытательная лаборатория», с которым ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» заключен договор о сотрудничестве, так как иметь собственную лабораторию экономически не целесообразно. Специалистами лаборатории проводятся испытания образцов материалов, которые в лабораторию доставляются непосредственно судебным экспертом, испытания проводятся в присутствии судебного эксперта, в протоколе отражаются показания оборудования, которые впоследствии анализируются судебным экспертом и выводы полученных результатов вносятся в письменное заключение судебного эксперта, давшего подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По оконным конструкциям: внутренний пароизоляционный слой отсутствует, основной центральный слой - пена монтажная, наружный слой герметизации выполнен толщиной до 1 мм герметиком Стиз А. Нанесение и толщина наружного слоя герметизации выполнена с отступлениями от технических рекомендации к нанесению данного герметика. Откосы оконные и дверные - штукатурка, окраска, установлен ПВХ подоконник (стр.9). Требования Федерального закона N973 - ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (с изменениями на 8 марта 2015 года), которыми руководствуются судебные эксперты, по указанию приборов и средств измерений, и документов, подтверждающих их работоспособность и пригодность к проведению измерений - свидетельств о поверке, калибровки и т.д., не предусмотрены.

По витражным конструкциям: внутренний пароизоляционный слой выполнен частично, толщиной до 2 мм, основной центральный слой - пена монтажная, наружный слой обследовать не представляется возможным. Нанесение и толщина внутреннего слоя герметизации выполнена с отступлениями от технических рекомендаций к нанесению данного герметика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Садыков Р.Ф., суду показал, что применены в локальном сметном расчете расценки на новое строительство в виду несоблюдения ответчиком требований проектно - сметной документации, а также с учетом отступления по качеству выполненных работ, что привело к необходимости устранения недостатков, чтобы в последующем устранить выявленные нарушения, которые были допущены ответчиком в процессе нового строительства.

Оспаривая данное экспертное заключение, представитель ответчика указала, что оно не является достоверным доказательством, экспертиза проведена с нарушением требований. Также указала, что по монтажному шву оконной и витражной конструкций, отсутствует методика испытаний, не приложены фотографии, иллюстрирующие выполнение экспертом данных требований, прочность стяжки пола экспертом оценена на основе протокола испытаний ... от < дата >, выданного ООО «Испытательная лаборатория». В заключении не указано, кто выполнял отбор проб образцов стяжки. Кроме того, отбор проб образцов выполнен с нарушениями требований нормативных документов ГОСТ 28570-90 (не установленный марки прибор, место отбора проба). Кроме того, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с тем, что эксперт не провел должного визуального и инструментального исследования объекта спора с приложением материалов, иллюстрирующих заключение (схемы, сравнительные таблицы фактически измеренных параметров в сравнении с нормативными требованиями) и отсутствуют научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, приложенный локальный сметный расчет составлен и расценен неправомочно.

Оснований не доверять заключению ... от < дата > ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованная экспертами методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований, подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ... от < дата > ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» обоснованным и надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что стороной ответчика не представлено объективных доказательств, позволяющих оспорить экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», суд отдает предпочтение экспертному заключению ... от < дата > ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Доводы представителей ответчика о несогласии с размером причиненных истцам убытков, связанных с оказанием некачественно оказанных услуг, суд признает необоснованными, поскольку как установлено судом, они подтверждены экспертным заключением.

На основании вышеизложенного, с учетом ч.3 ст.196 ГПК, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в пользу [СКРЫТО] Ф.Р., [СКРЫТО] Ю.В. стоимости устранения недостатков в квартире в размере 80179,21 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, выглядит следующим образом:

80179,21 рублей (стоимость устранения недостатков) * 0,01 (неустойка 1%) * количество дней просрочки исполнения требования об устранении недостатков - с < дата > по дату вынесения решения суда, но не более 80179,21 рублей.

Расчет суммы неустойки являлся предметом исследования в судебном заседании, признан неверным, поскольку установлено, что истцы обратились к ответчику с претензионным письмом < дата > срок исполнения обязанности рассмотрения претензионного письма и решения вопроса по соразмерному уменьшению цены договора истекает < дата >, следовательно, период просрочки истцами рассчитан верно и начинает течь с < дата > по < дата > (день вынесения решения суда):

80179,21 х 0,01 х 248 дней = 198844,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что ответчик готов был устранить часть строительных недостатков добровольно, приходит к выводу о применении статью 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки до 70000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 10000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 80089,61 руб. (80179,21 руб. +70000 руб. + 10000 руб.)/2).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, суд приходит к выводу, что расходы понесенные истцами по оплате экспертизы, приложенной как основание иска, подлежат возмещению с ответчика в размере 36064,29 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 633,74 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере 15000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО «АгроСтройИнвест» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 5224,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Ф.Р., [СКРЫТО] Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью к «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в пользу [СКРЫТО] Ф.Р., [СКРЫТО] Ю.В. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 80179,21 руб., расходы на производство экспертизы в размере 36064,29 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 70000 руб., расходы на представителя, в том числе, расходы по составлению претензионного письма, в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 633,74 руб., штраф 80089,61 руб.

В остальной части иска (часть стоимости устранения недостатков, часть неустойки, часть компенсации морального вреда, часть расходов на представителя) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5224,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.