Дело № 2-3859/2017 ~ М-3367/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления 03.05.2017
Дата решения 06.09.2017
Категория дела по договору ОСАГО
Судья Богомазов С.В.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID 24849fe6-621f-33c6-ac16-fcbae1dc7217
Стороны по делу
Истец
********* ****** **********
Ответчик
*** ** "***********"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-3859/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] ФИО10 – Тухбатуллина ФИО11., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО3 < дата >г. по реестру ...,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Ситроен 2227 WO, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Г.А., и автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер ..., под управлением Биктимирова Н.С.

Виновным в ДТП признан ФИО9, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другой автомашиной.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортных средств застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Ситроен 2227 WO, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, < дата >. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ...А-17 от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Впоследствии ФИО1 обратилась в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг почты в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки 2227 WO, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1

В судебном заседании установлено, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Ситроен 2227 WO, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО9

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО9 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортных средств застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя ФИО9, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО9, застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >. автомобилю марки 2227 WO, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

< дата >. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу [СКРЫТО] Г.А. выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ...А-17 от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, посчитав её завышенной.

С целью разрешения возникших противоречий и определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен 2227 WO, государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет ... руб.Истцом заявлены увеличенные исковые требования о выплате страхового возмещения ущерба в размере, установленном судебной экспертизой.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд берёт за основу заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО6, который исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, сделал вывод о том, что все повреждения автомобиля марки Ситроен 2227 WO, государственный регистрационный номер ..., соответствуют по своему характеру и механизму образования заявленным обстоятельствам ДТП от < дата >., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет ... руб. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что < дата >. [СКРЫТО] Г.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае от < дата >.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещения в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг эксперта с учетом пропорционального соотношения в размере ... руб.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату добровольно, суд приходит к выводу об отказе во взыскании морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 10 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг почты в размере ... руб., штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на 03.05.2017:
Дело № 2-4038/2017 ~ М-3374/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 15.08.2017
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шапошникова И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4037/2017 ~ М-3372/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 15.08.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шапошникова И.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-3644/2017 ~ М-3386/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 12.09.2017
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гареева Л.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-672/2017 ~ М-3391/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 22.05.2017
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Турьянова Т.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-833/2017 ~ М-3379/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 05.05.2017
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гареева Л.Ф.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-3662/2017 ~ М-3381/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 15.08.2017
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гареева Л.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3643/2017 ~ М-3385/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 12.09.2017
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гареева Л.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3613/2017 ~ М-3364/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 13.06.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Турьянова Т.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4143/2017 ~ М-3376/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 27.06.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Власюк С.Я.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-343/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 05.05.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Абдрахманова Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-489/2017, апелляция
  • Дата решения: 08.06.2017
  • Решение: Производство по жалобе прекращено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Насырова Л.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-499/2017, апелляция
  • Дата решения: 03.05.2017
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абдрахманова Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-474/2017, апелляция
  • Дата решения: 17.05.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абдрахманова Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-476/2017, апелляция
  • Дата решения: 26.05.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абдрахманова Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-475/2017, апелляция
  • Дата решения: 16.05.2017
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абдрахманова Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-477/2017, апелляция
  • Дата решения: 22.05.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абдрахманова Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-268/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 29.05.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Яковлева И.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-269/2017, первая инстанция
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Джояни И.В.
  • Судебное решение: НЕТ