Дело № 2-3841/2014 ~ М-1398/2014, первая инстанция

№2-3841/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] В.П. - Искандарова Р.А., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Амировой Л.Р., действующей по доверенности от < дата > года,

ответчика Кузнецова В.Л.,

при секретаре Хужахметовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к ООО «Рогсгосстрах», Кузнецову ФИО11 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кузнецову В.Л. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный номер ... под управлением ФИО1 и автомобиля марки Рено Логан, государственный номер ... под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный номер .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Логан, государственный номер ... причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты, данный случай страховой компанией был признан страховым и произведена страховая выплата в размере ... руб. На основании отчета независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, государственный номер ... составила ... руб. (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей ... руб. и величина утраты товарной стоимости составила ... руб.) В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. в день с момента получения иска по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб.; с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату го расходы на оплату услуг эксперта в размере ....

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] В.П. - Искандаров Р.А. (доверенность в деле) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату го расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., от взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказался; с ответчика Кузнецова В.Л. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату го расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб. Отказ в части иска судом принят, представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа в части иска.

Истец [СКРЫТО] В.П. на судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным, рассмотреть бело без его участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Амирова Л.Р. (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный номер ... под управлением ФИО1 и автомобиля марки Рено Логан, государственный номер ... под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный номер ... который нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата >, протоколом серии ... об административном правонарушении от < дата >, постановлением серии ... об административном правонарушении от < дата >. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Логан, государственный номер ... ... причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ... Согласно отчета ... независимого оценщика ИП Игнатьева от < дата > г., стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Форестер, государственный номер ..., составляет сумму в размере - ... руб.

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения ... ИП ФИО8 о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и дополнительной утрате товарной стоимости автомобиля Рено Логан, государственный номер ... стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Расчеты эксперта в данных отчетах сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата >

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., с ответчика Кузнецова В.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере ... руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузнецова В.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ....

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. с ответчика ООО «Росгосстрах», с Кузнецова В.Л. - ... руб. в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей, с ответчика Кузнецова ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО14 страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Кузнецова ФИО16 в пользу [СКРЫТО] ФИО15 сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя) отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Кузнецова ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А.Оленичева