Дело № 2-382/2019 (2-9675/2018;) ~ М-10444/2018, первая инстанция

Дело № 2-382/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Ивановой И.В., представителя ответчика Муллагалиева Р.И., третьего лица Антипина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника [СКРЫТО] И.А., и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Антипина А.А. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Антипин А.А. < дата > истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате возмещения отказал. Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. На досудебную претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик не отреагировал. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 19 680 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы за копирование документов в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 160 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истица [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Иванов И.В. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истец обращалась в страховую компанию по прямому возмещению убытков, получили отказ в выплате.

В судебном заседании представитель ответчика Муллагалиев Р.И. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что < дата > произошло ДТП, < дата > истец обратился в страховую компанию. Ответственность виновника ДТП Антипина А.А. на момент происшествия не была застрахована, в связи с чем истцу было отказано в возмещении ущерба.

Третье лицо Антипин А.А. в судебном заседании вину не оспаривал. Пояснил, что его ответственность была застрахована с < дата >, на момент ДТП ответственность застрахована не была. Управлял транспортным средством по доверенности, собственником является Панышев М.И., являющийся истцу старшим братом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника [СКРЫТО] И.А., и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Антипина А.А. В результате происшествия автомобиль [СКРЫТО] И.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (ЕЕЕ ...) в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

< дата > ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр транспортного средства истца ..., г/н .... По результатам проведенного осмотра, ООО «ТК Сервис Регион» пришел к выводу, что транспортное средство подлежит ремонту.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу письмо, в котором отказала в выплате истцу суммы страхового возмещения ввиду того, что договор ОСАГО причинителя вреда (МММ ...) не действовал на момент ДТП.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту ООО «...». Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб.

< дата > истец подал ответчику претензию.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказал.

Согласно пункту 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от < дата > N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что договор страхования серии МММ ... заключен < дата > на срок с 00 ч. 00 мин < дата > по 24 ч. 00 мин < дата >. Страхователем является Панышев М.Н. На дату ДТП < дата > данный договор действие не распространял.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворению не подлежат.

В требованиях о взыскании расходов по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя, штрафа, суд полагает необходимым также отказать, так как данные требования являются производными от основного, который суд оставил без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова