| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 21.11.2018 |
| Дата решения | 15.01.2019 |
| Категория дела | по договору ОСАГО |
| Судья | Ронжина Е.А. |
| Результат | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | ba98dcde-5508-3809-9aa1-a405b60a98c3 |
Дело № 2-380/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 января 2018 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,
при секретаре Даутовой А.Ф.,
с участием истца [СКРЫТО] А.Ф.
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Нурмухаметовой В.Р., действующей на основании доверенности от < дата >,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства, в обоснование иска указав, что < дата > был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... между Халиуллиным Р.М. и ООО «Росгосстрах».
< дата > в период действия договора страхования произошло возгорание автомобиля ..., г/н .... В результате возгорания, автомобиль полностью сгорел.
< дата > Халиуллин Р.М. обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик в выплате суммы ущерба отказал.
< дата > в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения.
Апелляционным определением ВС РБ по делу ... от < дата > было установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения в надлежащий срок, взыскана сумма в размере 211600 руб.
Ссылаясь на то, что страховая компания не в срок исполнила принятые на себя обязательства, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки в размере 211600 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 200 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, показал, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанного требования. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что < дата > был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... между Халиуллиным Р.М. и ООО «Росгосстрах».
< дата > в период действия договора страхования произошло возгорание автомобиля ..., г/н .... В результате возгорания, автомобиль полностью сгорел.
< дата > Халиуллин Р.М. обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик в выплате суммы ущерба отказал.
< дата > в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения.
Апелляционным определением ВС РБ по делу ... от < дата > было установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения в надлежащий срок, взыскана сумма в размере 211600 руб.
< дата > между Халиуллиным Р.М. и [СКРЫТО] А.Ф. заключен договор цессии, согласно которому Халилуллин Р.М. уступает, а [СКРЫТО] А.Ф. принимает право требования суммы восстановительного ремонта и/или УТС, досудебные и судебные расходы и издержки, и права на невыплаченные проценты, штрафы, неустойки по факту получения страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в результате повреждения ам ... в ДТП от < дата >.
< дата > [СКРЫТО] А.Ф. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требование выплатить сумму неустойки по указанному страховому случаю.
< дата > страховщик ответил на указанную претензию отказом.
В связи с указанным, [СКРЫТО] А.Ф. < дата > обратился в адрес Кировского районного суда г. Уфы РБ с иском о взыскании неустойки.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Рассматривая указанный довод представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов приистечении срокаисковойдавностипотребованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течениясрокаисковойдавностипо главному требованию.
В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерацииобисковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течениесрока исковойдавностипо дополнительным требованиям (ст.207ГК Российской Федерации). Например, в случае предъявленияискаовзысканиилишь суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
С учетом таких разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что < дата > истец обращается с заявлением о наступлении страхового случая.
< дата > Страховщик направил в адрес Халиуллина Р.М. уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения.
< дата > Ответчик направил письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.
Таким образом, истец узнал об отказе в осуществлении страхового возмещения < дата >, следовательно срок исковой давности истекает < дата >.
Однако сисковымзаявлением овзысканиинеустойкиистец обратился в суд лишь < дата >. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцомсрокаобращения в суд с вышеуказаннымиском, из дела не усматривается.
Таким образом, судом установлено, что [СКРЫТО] А.Ф. исковые требования о взыскании неустойки предъявлены с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Е.А. Ронжина
Дело № 2-380/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( резолютивная часть)
15 января 2018 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,
при секретаре Даутовой А.Ф.,
с участием истца [СКРЫТО] А.Ф.
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Нурмухаметовой В.Р., действующей на основании доверенности от < дата >,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Е.А. Ронжина
