Дело № 2-3555/2019 ~ М-2867/2019, первая инстанция

Дело № 2-3555/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя истца Николаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Наиля [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника современной косметологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника современной косметологии» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 18.12.2018 между [СКРЫТО] Н.Р. и ООО «Клиника современной косметологии» заключен договор, предметом которого является оказание косметических услуг в количестве 59 посещений и депозитом 43 балла стоимостью 129 350 руб. с привлечением заемных средств АО «ОТП Банка». В день заключения договора потребителем получены 2 процедуры, в том числе газожидкостный пиллинг и уход А18 (1,25 балла) стоимостью 2 400 руб., 1 процедура массажа шейно – воротниковой зоны (0,5 балла) стоимостью 1000 руб., таким образом истцу оказаны услуги на сумму 3 400 руб. 15.01.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 125 950 руб. в связи с расторжением договора в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», претензия получена 21.01.2019, оставлена без удовлетворения. Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Н.Р. просит взыскать в с ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.Р. уплаченные за услуги денежные средства в размере 125 950 руб., неустойку в размере 105 798 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу [СКРЫТО] Н.Р. и в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан по 25% каждому от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец [СКРЫТО] Н.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Николаева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Клиника Современной косметологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 18.12.2018 между [СКРЫТО] Н.Р. и ООО «Клиника современной косметологии» заключен договор на оказание косметических услуг, в количестве 59 посещений и депозитом 43 000 депозитных балла, в соответствии с действующим прайс-листом, рекомендациями, фиксируемыми в карте покупателя и актом (амии) выполненных (обязательных) услуг, в том числе и с привлечением третьих лиц, имеющих соответствующую лицензию.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость договора определяется общей стоимостью товара и предоставленных услуг и составляет 154 900 руб.

Согласно п. 3.6 договора, при приобретении товара и услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец (исполнитель) предоставляет покупателю скидку от стоимости договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 25 500 руб. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключенному им кредитному договору. В целях расчета по настоящему договору покупатель заключает кредитный договор №2870825512 с банком АО «ОТП Банк» на срок: 24 месяцев. Размер кредита составляет 129 350 руб., в том числе стоимость услуг со скидкой 129 350 руб.

18.12.2018 истцом [СКРЫТО] Н.Р. получены 2 процедуры, в том числе газожидкостный пиллинг и уход А18 (1,25 балла) стоимостью 2 400 руб., 1 процедура массажа щейно – воротниковой зоны (0,5 балла) стоимостью 1000 руб., таким образом истцу оказаны услуги на сумму 3 400 руб.

15.01.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 125 950 руб. в связи с расторжением договора в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», претензия получена 21.01.2019, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5.1 договора, при досрочном расторжении или изменении настоящего договора по инициативе покупателя, уплаченные денежные средства возвращаются за вычетом стоимости фактически оказанных покупателю услуг, в соответствии с актами выполненных (оказанных) услуг (в том числе первичная диагностика и консультация специалистов).

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заявление о расторжении договора получено ответчиком 21.01.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах договор от 18.12.2018, заключенный между [СКРЫТО] Н.Р. и ООО «Клиника современной косметологии», прекратил свое действие с 21.01.2019.

Обязанность доказать фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, лежит на исполнителе.

Согласно ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 абз. 1).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 абз. 2).

Принимая во внимание, что 18.12.2018 истцом [СКРЫТО] Н.Р. получены 2 процедуры на сумму 3 400 руб., то суд приходит к выводу о том, что стоимость остальных не оказанных, но предварительно оплаченных процедур, подлежит возврату в пользу истца в размере 125 950 руб. (129 350 руб.- 3 400 руб.)

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 3 ст. 31 Закона предусматривает за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги ) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги ), а если цена выполнения работы ( оказания услуги ) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка подлежит начислению с 01.02.2019 по 01.03.2019 на сумму задолженности 129 950 руб.

Отсюда размер неустойки составляет 105 798 руб. (129 950 руб. /100 х 3 % х 30 дней).

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходатайстве об уменьшении неустойки представитель ООО «Клиника современной косметологии» указывает о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает все обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также период срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств, доводы, как истца, так и представителя ответчика, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истицы, как потребителя, были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 1 000 рублей, находя данный размер компенсации отвечающим принципу разумности и справедливости, принимая во внимание неправомерное поведение ответчика, уклоняющегося от выполнения законных требований истца.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что требование заемщика о возврате денежных средств было получено ответчиком 21.02.2019. На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, не исполнено.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ООО «Клиника современной косметологии» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной [СКРЫТО] Н.Р. что составляет 68 475 руб., из них в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 34 237,50 руб., в пользу Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан – 34 237,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Клиника современной косметологии» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 817 руб. (5 517 руб. по требованиям имущественного характера в размере 231 748 руб. предъявленных в исковом заявлении +300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Наиля [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника современной косметологии» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника современной косметологии» в пользу [СКРЫТО] Наиля [СКРЫТО] денежные средства в размере 125 950 руб., неустойку за период с 01.02.2019 по 01.03.2019 в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 237,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника современной косметологии» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан штраф в размере 34 237,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника современной косметологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 817 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Уникальный идентификатор дела 03RS0007-01-2019-003164-06