Дело № 2-3530/2019 ~ М-2870/2019, первая инстанция

УИД03RS0007-01-2019-03167-94 Дело № 2-3530/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца Андреевой К.М.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасымова Элгюн Рагуф оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гасымов Э.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что < дата > произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Оптима государственный регистрационный знак ... под управлением Гасымова Э.Р., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Нефаз» государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Емельянова Ф.И. ДТП произошло по вине Емельянова Ф.И. 27.11.2018 Гасымов Э.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 16 900 руб. Истец обратился в ООО «Альянс» согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 119 217 руб., УТС – 19 089, 60 руб. 18.01.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 13 243 руб.

В связи, с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 105 974,74 руб., УТС в размере 2 189, 60 руб., расходы по изготовлению заключения в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за составление доверенности в размере 1 540 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец Гасымов Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Андреева К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Емельянов Ф.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Оптима государственный регистрационный знак ... под управлением Гасымова Э.Р., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Нефаз» государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Емельянова Ф.И. В результате ДТП автомобиль Гасымова Э.Р. получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Емельянова Ф.И., что подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность Гасымова Э.Р. по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.11.2018 Гасымов Э.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 16 900 руб.

Истец обратился в ООО «Альянс» согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 119 217 руб., УТС – 19 089, 60 руб.

18.01.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта, 21.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 13 243 руб..

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначил по данному делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения №... составленного экспертом ООО «КБ Метод» 29.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак ... с учетом износа на момент дорожно – транспортного происшествия от 26.11.2018 составляет 121 200 руб., без учета износа – 135 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 744,65 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «КБ Метод» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 14.09.2014 №432-П. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3).

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного, вследствие повреждения автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак ... в размере 103 831,65 руб. (104 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта - (468,35 руб.(разница УТС (13 243 руб. – 12 744,65 руб.)).

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте № 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.З ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 300 руб.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа в пользу истца составит 51 915,83 руб. (103 831,65 руб. х 50 %).

При этом, оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, размер штрафа в сумме 51 915,83 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку заявляя о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

На основании ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу расходы за составление доверенности в размере 1 540 руб., расходы за изготовление заключения 9 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя, на составление претензии в сумме 15 000 рублей считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 577 руб. (3 277 руб. от требований имущественного характера, 300 руб. от требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гасымова Элгюн Рагуф оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасымова Элгюн Рагуф оглы страховое возмещение в размере 103 831,65 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 51 915,83 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 577 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Ф.Ф.Фархутдинова