Дело № 2-34/2012 (2-4305/2011;), первая инстанция

№ 2-34/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Имельбаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Р.С. к [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.С. о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Р.С. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Р. о включении имущества в наследственную массу. В обоснование иска указали, что [СКРЫТО] С.Х. и Кононова В.Х. состояли в браке до 1986 г. После развода [СКРЫТО] С.Х. зарегистрировал брак с [СКРЫТО] Р.С. [СКРЫТО] С.Х. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ...94. Указанная квартира была передана ему по договору передачи жилой квартиры в собственность от < дата > ... РБ. < дата > [СКРЫТО] С.Х. умер. При жизни [СКРЫТО] С.Х. оформил доверенность на [СКРЫТО] Р.Р. на продажу указанной квартиры. [СКРЫТО] Р.Р. продал данную квартиру, однако деньги за продажу квартиры переданы не были. [СКРЫТО] Р.Р. передал денежные средства [СКРЫТО] Р.Р., что подтверждается объяснительной [СКРЫТО] Р.Р. начальнику ОМ № 3 УВД по г. Уфа, хотя из доверенности, оформленной на [СКРЫТО] Р.Р. следует, что деньги он должен был передать [СКРЫТО] С.Х. Просят включить денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: ... наследственную массу, оставшуюся после смерти [СКРЫТО] С.Х., умершего < дата >, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на адвоката в размере ... руб.

Определением суда от < дата > приняты уточнения исковых требований, где истцы заявляют аналогичные требования к [СКРЫТО] Р.С.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.С., действующий от своего имени, а также в качестве представителя [СКРЫТО] Р.С. на основании доверенности (в деле), адвокат истца Ложкин С.В. (ордер ... от < дата >) исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Р.Р. - Якушин А.Н., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснил суду, что действительно его доверитель [СКРЫТО] Р.Р. действуя по доверенности от [СКРЫТО] С.Х. продал принадлежащую последнему квартиру по адресу: ...... Денежные средства от продажи квартиры в размере были получены Гиниатуллиным Р.Р. от покупателя в следующем порядке: ... рублей наличными в качестве аванса в день достижения договоренности о сделке, ... были внесены покупателем на его лицевой счет в Сбербанке РФ в день заключения договора < дата > и ... руб. поступили на расчетный счет [СКРЫТО] Р.Р. < дата >, после получения покупателем ипотечного кредита. В тот же день поступившие от продажи квартиры деньги в общей сумме ... были сняты с расчетного счета Гиниатуллиным Р.Р. и переданы [СКРЫТО] С.Х. и [СКРЫТО] Р.С. которые на тот период состояли в законном браке, вели совместное хозяйство. В момент смерти [СКРЫТО] С.Х. денежные средства от продажи квартиры не существовали и они не могут быть включены в состав наследства.

Ответчик [СКРЫТО] Р.С., третье лицо - нотариус Хилаева Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, материалами дела подтверждено, что ... принадлежала на праве собственности [СКРЫТО] С.Х. на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением главы администрации ... ... от < дата > (свидетельство о государственной регистрации права 02-УФ 101625 от < дата >).

< дата > между [СКРЫТО] Р.Р., действующим от имени [СКРЫТО] С.Х., и Голубевой И.В. заключен договор купли-продажи ..., который зарегистрирован в УФРС по РБ < дата >

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... от < дата > ... принадлежит на праве собственности ...

Из доверенности ... от < дата >, удостоверенной вр. и.о.нотариуса Быстровой Н.Б. следует, что [СКРЫТО] С.Х. уполномочивает [СКРЫТО] Р.Р. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую [СКРЫТО] С.Х. квартиру, находящуюся по адресу: РБ, ..., получить следуемые ему деньги…

Согласно акту приема-передачи от < дата >, покупатель оплатил продавцу сумму аванса в размере ... руб. Окончательный расчет в сумме ... руб. произведен покупателем за счет кредитных средств Сбербанка РФ, с которым покупатель заключил договор ипотеки. Стоимость квартиры составила ... руб.

Из норм ст. 454, 486 ГК РФ следует, что договору купли-продажи является возмездной сделкой, по которой покупатель обязан полностью уплатить за товар определенную денежную сумму продавцу непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из справки Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Башкирского отделения ... ... от < дата > следует, что на счет [СКРЫТО] Р.Р. ..., открытом в Сбербанке России < дата > поступила денежная сумма ... рублей и < дата > поступила сумма денежных средств в размере ... руб. и < дата > данные денежные суммы были списаны.

Таким образом, судом установлено, стороной ответчика Гиниатуллина Р.Р. не оспаривается, что им были полностью получены от покупателя денежные средства в сумме 1950000 рублей от продажи принадлежащей [СКРЫТО] С.Х. квартиры.

< дата > [СКРЫТО] С.Х. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-АР ..., выданным < дата > Первым Уфимским городским специализированным отделом загс МЮ РБ.

С заявлениями о принятии наследства, умершего [СКРЫТО] С.Х., к нотариусу Хилаевой Э.А. обратились [СКРЫТО] Р.С. < дата >, [СКРЫТО] Р.С. < дата >, что подтверждается наследственным делом № < дата > умершего [СКРЫТО] С.Х..

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу ст. 129, ст. 218, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование включает в себя право получения имущества наследником. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, наследники умершего лица вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде не полученной денежной суммы причитающейся наследодателю по сделке об отчуждении своего имущества.

Как указано выше, по договору купли-продажи от < дата > [СКРЫТО] С.Х. в лице [СКРЫТО] Р.Р. (действовал по доверенности) продал, а ... приобрела ... за ... рублей, из пояснений представителя ответчика [СКРЫТО] Р.Р. - Якушина А.Н. в судебном заседании следует, что денежные средства от продажи квартиры в размере ... руб. переданы [СКРЫТО] С.Х., [СКРЫТО] Р.С., которые состояли в браке и вели совместное хозяйство (свидетельство о заключении брака I-АР ... от < дата >). Однако, письменных доказательств о передаче денежных средств стоимости квартиры непосредственно [СКРЫТО] С.Х. ответчики не представили, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что сделка купли-продажи в части передачи квартиры покупателю исполнена, данное обстоятельство так же подтверждается материалами дела.

Как следует из обстоятельств дела, проданная квартира принадлежала умершему [СКРЫТО] С.Х. на основании договора передачи в собственность заключенного покойным в 2003 году то есть на основании приватизации, а потому являлась исключительной собственностью [СКРЫТО] С.Х., и денежные средства полученные [СКРЫТО] Р.Р. от ее продажи также являлись личной собственностью [СКРЫТО] С.Х., который был вправе на их получение и которые должны были быть ему переданы [СКРЫТО] Р.Р..

При этом обстоятельство того, что [СКРЫТО] Р.Р. передал эти денежные средства [СКРЫТО] С.Х. подлежит доказыванию стороной [СКРЫТО] Р.Р., который, достаточных и убедительных тому доказательств суду не представил.

В своих пояснениях данных начальнику ОМ ... (материал 9591/3141 об отказе в возбуждении уголовного дела) Гиниатуллин Р.Р. указывает, что получив от покупателя Голубевой И.В. денежные средства от продажи ... рублей он < дата > передал эти деньги своей маме [СКРЫТО] Р.С., и что претензий со стороны родителей к нему не было.

В своем объяснении начальнику ОМ ... ответчик [СКРЫТО] Р.С. указала, что ими было принято решение продать квартиру и уехать на постоянное место проживания за город. Денежные средства от продажи квартиры были переданы [СКРЫТО] С.Х. и были потрачены на погашение долгов и приобретение лекарств.

Таким образом, в показаниях ответчиков имеются ряд существенных противоречий. Так с начала Гиниатуллин Р.Р. утверждал, что передал деньги маме. Его мама [СКРЫТО] Р.С., утверждала, что деньги были переданы [СКРЫТО] С.Х..

В суде позиция ответчиков сводилась к тому, что деньги Гииатуллин Р.Р. передал родителям, которые в тот момент находились вместе и вели совместное хозяйство.

Судом проверен довод ответчика относительно возможного получения [СКРЫТО] С.Х. денежных средств от Гиниатуллина Р.Р. и последующей растраты этих денег, однако в подтверждение данных доводов ответчиками каких либо доказательств суду не представили и из обстоятельств дела это не усматривается.

Так судом установлено, не оспаривалось сторонами и следует из представленных доказательств, что [СКРЫТО] С.Х. до своей смерти не смотря на преклонный возраст 77 лет был трудоспособен и занимал должность ведущего инженера по безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов в Уфимском филиале ОАО «Стройтрансгаз» и характеризовался по месту работы исключительно с положительной стороны, а потому полагать, что [СКРЫТО] С.Х. относился к группе лиц ведущих антисоциальный образ жизни (пьянство, наркомания, игромания ит.д.) оснований не имеется. Таким образом полагать, что [СКРЫТО] С.Х. необдуманно мог растратить ... рублей за промежуток времени с < дата > по < дата > оснований не имеется.

Суд оценивает денежную сумму в размере ... рублей как достаточно крупную сумму денежных средств, а потому к вопросу получения денежных средств и их растраты граждане относятся с особой осторожностью и осмотрительностью, тем более, что эти денежные средства были получены от продажи квартиры, как особого элемента имущества каждой семьи, а учитывая показания [СКРЫТО] С.Х., которая указывала на желание перебраться за город, не предполагает растраты данных денежных средств.

Ни один из ответчиков в своих объяснениях в ходе проверки по материалу 9591/3141 об отказе в возбуждении уголовного дела так и в суде не указал, на то, что целью продажи квартиры явилось наличия у [СКРЫТО] С.Х. долгов на такую крупную сумму, как и не было представлено доказательств наличия при жизни крупных долгов у умершего, и факт погашения этих долгов.

Судом также установлено, что [СКРЫТО] С.Х. перед своей смертью < дата > в период с < дата > по < дата > находился на стационарном лечении в лечебном учреждении, что также исключает возможность растраты им денежных средств.

Довод о расходах [СКРЫТО] С.Х. на приобретение лекарств также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено судом, [СКРЫТО] С.Х. имел хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы, что для среднестатистического гражданина в возрастной категории 70-80 лет абсолютно свойственно, при этом как отмечает суд, наличие заболевания не препятствовало умершему, находясь в пенсионном возрасте осуществлять трудовую деятельность. Исследовав медицинскую документацию на [СКРЫТО] С.Х. (амбулаторные карты, выписные эпикризы) по назначению врачей судом не установлено назначение [СКРЫТО] С.Х. каких-либо особых - дорогостоящих лекарственных средств, на приобретение которых понадобилась бы такая крупная сумма денежных средств. Достаточных тому доказательств в подтверждении данных доводов ответчики не представили.

Как следует из обстоятельств дела ответчики и покойный [СКРЫТО] С.Х. проживали одной семьей, таким образом именно у ответчиков должны были остаться доказательства о том, что [СКРЫТО] С.Х. перед смертью в возрасте 77 лет имел такие крупные долги, что на их погашение потребовалось продать квартиру, а также сам факт уплаты (погашения) этих долгов, либо факт назначения врачами [СКРЫТО] С.Х. настолько дорого лекарства, на приобретение которого потребовалась опять таки такая крупная сумма денежных средств. Именно об этих обстоятельствах как факт получения [СКРЫТО] С.Х. и растраты с его стороны денежных средств говорила сторона ответчика. Однако как уже было указано судом, доказательств тому представлено не было.

При этом суд отмечает абсолютно незначительный период времени прошедший со дня списания Гиниатуллиным Р.Р. полученных от покупателя денежных средств со своего счета (< дата >) и до смерти [СКРЫТО] С.Х. < дата >. при том, что в указанный период с 01.01.по < дата > являлись официально- праздничными-выходными днями, а с 12.01 по < дата > [СКРЫТО] С.Х. находился в лечебном учреждении.

При таком положении, суд считает, что денежная сумма в виде продажной стоимости квартиры является имуществом продавца, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу. В отсутствие доказательств отказа продавца от получения причитающихся ему по сделке денежных средств, а также письменных доказательств передачи денежных средств умершему, учитывая, что исполнение обязательства по оплате товара не связано неразрывно с личностью продавца, то обстоятельство, что [СКРЫТО] С.Х. при жизни не требовал от ответчиков уплаты денежных средств за проданную квартиру не может являться основанием для отказа наследникам продавца в требованиях о включении денежной суммы полученной Гиниатуллиным Р.Р. от продажи квартиры в состав наследства.

Довод ответчика Гиниатуллина Р.Р. о том, что постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОМ ... УВД по ... отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела, а потому это является безусловным доказательством того, что он передал деньги [СКРЫТО] С.Х., является необоснованным. Вынося постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудник милиции пришел к выводу, что в действиях Гиниатуллина Р.Р. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, вместе с тем, между Гиниатуллиным Р.Р. [СКРЫТО] С.Х. а теперь и [СКРЫТО] Р.С. и Р.С. имеют место гражданско-правовые отношения, которые и были предметом рассмотрения данного спора. При этом суд оценивает показания [СКРЫТО] Р.С. данные начальнику ОМ ... что деньги были переданы [СКРЫТО] С.Х. как данные с целью подтвердить доводы сына с целью избежать привлечения последнего к уголовной ответственности.

Удовлетворяя требования истцов о включении денежных средств в наследственную массу суд полагает необходимым указать на то, что данные денежные средства находятся у [СКРЫТО] Р.Р. поскольку в ходе судебного следствия факт передачи денег Гиниатуллиным Р.Р. [СКРЫТО] С.Х. не установлен.

Относительно ответчика [СКРЫТО] Р.С. как наследника первой очереди, которая возражала против включения денег в состав наследства, требования истцов удовлетворяются включением денежных средств в состав наследства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Допустимых доказательств, подтверждающих расходы на представителя в размере 15 000 руб. истцами не представлены, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 17 950 рублей уплаченная истцом [СКРЫТО] Р.С. подлежит взысканию исходя из обстоятельств дела именно с ответчика Гиниатуллина Р.Р., у которого остались денежные средства от продажи квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Р.С. к [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.С. о включении имущества в наследственную массу - удовлетворить.

Включить денежные средства - ... рублей полученные [СКРЫТО] Р.Р. от продажи квартиры, расположенной по адресу: ... состав наследства открывшегося после смерти [СКРЫТО] С.Х., умершего < дата >

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Давыдов