Дело № 2-328/2017 (2-11652/2016;) ~ М-13052/2016, первая инстанция

№ 2-328/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Акбашевой Э.Р.,

с участием представителя истца Негановым В.Ю., представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Э. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата > между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ..., в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «Рено Дастер», государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

< дата > произошел страховой случай, в результате которого автомобиль «Рено Дастер», государственный номер ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29113 рублей.

Не согласившись в размером выплаты истец обратился к независимому эксперту ИП Р.Р., согласно экспертному заключению которого ... от < дата > сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 205000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19228 рублей. За независимую экспертизу оплачено 9000 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, с требованием произвести доплату по страховому случаю. Страховая компания отказала в выплате.

[СКРЫТО] Э.М. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 114387 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13459,60 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, штраф.

Истец [СКРЫТО] Э.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Неганов В.Ю., действующий на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 119266 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей. В части требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей отказался.

Представитель ответчика Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании возражала удовлетворению иска, просила отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца Неганова В.Ю., представителя ответчика Сулейманову Ю.Ф., проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что < дата > между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ..., в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «Рено Дастер», государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма 430000 рублей, страховая премия 37281 рублей. Срок действия договора с < дата >

Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > [СКРЫТО] Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что < дата > на полевой дороге не обеспечил безопасность дорожного движения, безопасную скорость движения, совершил наезд на дерево.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29113 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от < дата >

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ИП Р.Р. Согласно экспертному заключению ИП Р.Р. ... от < дата > сумма восстановительного ремонта «Рено Дастер», государственный номер ..., составила 205000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19228 рублей. За независимую экспертизу оплачено 9000 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, с требованием произвести доплату по страховому случаю. Страховая компания отказала в выплате.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 22.12.2016г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Лаборатория технических экспертиз, перед которыми поставлены вопросы: подлежит ли расчету величина утраты товарной стоимости, в случае положительного ответа рассчитать величину утраты товарной стоимости транспортного средства «Рено Дастер», государственный номер ... на момент ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный номер ...

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория технических экспертиз» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный номер ..., без учета износа на момент ДТП составляет 211970 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля «Рено Дастер», государственный номер ..., составляет 15500 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Рено Дастер», государственный номер ..., суд принимает за основу заключению эксперта АНО «Лаборатория технических экспертиз», поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, его компетенции у суда оснований не имеется.

С учетом определенной экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э.М. следует взыскать страховое возмещение, с учетом уточненных требований, в размере 119266 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 10800 рублей.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с нарушением прав потребителя на своевременную выплату страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, с учетом уточненных требований и ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в размере 55000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 9000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3801,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Э. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э. М. сумму страхового возмещения в размере 119266 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3801,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: Л.Р. Насырова