Дело № 2-326/2019 (2-9565/2018;) ~ М-8853/2018, первая инстанция

Дело № 2-326/2019

03RS0007-01-2018-009819-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Т.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» обобязаниивыдать направление на ремонт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, в обоснование иска указала, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки AUDIА6, г/н ..., принадлежащего [СКРЫТО] Т.Н. и автомобиля марки Ситроен С4 г/н ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Ситроен С4 г/н ... ФИО4

< дата > истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт.

< дата > произведен осмотр автомобиля марки AUDIА6, г/н ... и выдано направление на ремонт на СТОА.

< дата > истец обратилась на СТОА в ООО «Автоколор плюс» по адресу: ... для согласования суммы ремонта автомобиля.

< дата > истец обратилась в ООО «Восток», расположенный по адресу: ..., так как в ООО «Автоколор плюс» нет диагностического оборудования, для проверки углов установки колес, в связи с тем, что по отчету о регулировке колес требуется замена дополнительных деталей. Стоимость проверки составила 590 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом приема-передачи выполненных работ.

< дата >. истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля в иную СТОА по адресу: ..., в связи с отсутствием в ООО «Автоколор плюс» диагностического оборудования для проверки развала-схождения.

В ходе эксплуатации автомобиля марки AUDIА6, г/н ... выявилась сложность в управлении при повороте, в связи с чем, истец повторно обратилась < дата > в ООО «Восток», находящийся по адресу: ..., где произвели проверку углов установки колес, по отчету о регулировке требуется замена дополнительных деталей. Стоимость проверки составила 590 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом приема-передачи выполненных работ.

По состоянию на < дата > ООО «Автоколор плюс» cумма ремонта не согласована.

По состоянию на < дата > ООО «Автоколор плюс» cумма ремонта не согласована.

< дата > автомобиль марки AUDIА6, г/н ... был передан на СТОАООО «Автоколор плюс», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

09.06.2018г. истец получила автомобиль после устранения внешних повреждения и замены поворотного кулака, подшипника ступицы. При составлении акта приема-передачи автомобиля истец указала, что станцией технического обслуживания автомобилей после замены переднего правого поворотного кулака не проведена диагностика ходовой части автомобиля, имеются дефекты после ремонта, что подтверждается приложением к договору ... (акт приема передачи автомобиля).

В ходе ремонта выяснилось, что необходима замена рычага подвески верхнего переднего (находится в зоне удара) передней подвески, замена рычага подвески верхнего заднего (находиться в зоне удара) передней подвески, что подтверждается актом осмотра от 25.06.2018г.

< дата >. истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о замене дополнительных запчастей автомобиля марки AUDIА6, г/н ..., а именно: рычага, стойки амортизатора, подвески рычага нижние, подвески рычага верхние, рулевой тяги.

< дата >. СПАО «Ресо-Гарантия» направило истцу телеграмму с направлением на осмотр по адресу ... < дата >. в 10.00 час., но в назначенное время СПАО «Ресо-Гарантия» не явилось.

< дата >. в 11.28 час.истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о том, что на СТОА, куда был направлен истец на дополнительный осмотр, нет соответствующего диагностического оборудования, также направлено сообщение о производстве дополнительного осмотра автомобиля < дата >. в 15.00 час. по адресу: ....

< дата >. в 15.00 час. СПАО «Ресо-Гарантия» на дополнительный осмотр автомобиля по адресу: ... не явилось.

Согласовав по телефону дату дополнительного осмотра, осмотр был произведен СПАО «Ресо-Гарантия» 25.06.2018г. в 15.00 час.по адресу: ..., что подтверждается актом осмотра.

Стоимость осмотра составила 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом приема-передачи выполненных работ.

На данный момент автомобиль марки AUDIА6, г/н ... находится так же в неисправном состоянии.

< дата >. в СПАО «Ресо-Гарантия» было направлено претензионное письмо, получено < дата >, согласно которому истец просила выдать направление на ремонт в другую СТОА, имеющую диагностический стенд, с приложением накладной ...

< дата >. в СПАО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление на осмотр скрытых повреждений, с приложениемнакладной ..., которое получено < дата >.

< дата >.проведен осмотр автомобиля на предмет наличия скрытых дефектов ООО Транстехсервис (официальный дилер Audi) по адресу: ..., на котором присутствовал представитель СПАО «Ресо-Гарантия», составлен акт осмотра, с которым не согласилась истец, оставила свои замечания.

< дата >. официальным дилером Audiбыла составлена дефектовочнаяведомость ... от < дата >., где указано, что люфт шаровой опоры правый Rнижнего подруливающего рычага (требуется заменить рычаг в сборе) образован вследствие удара в правое колесо, имеются надрывы сайлентблоков на нижнем несущем рычаге правый R илюфт наконечника рулевой тяги правый R.

Также официальным дилером Audiвыдан отчет о регулировке, в котором указано, что передний развал не регулируется, параметры развала выходят из допустимых значений.

За диагностику ходовой части автомобиля истцом оплачено 700 рублей, что подтверждается чеком от < дата >.

Автомобиль истца в период с < дата > (дата ДТП) и до 04.06.2018г. (дата принятия автомобиля СТОА ООО «АвтоКолор плюс») не был отремонтирован.

ООО «АвтоКолор плюс», ссылаясь на СПАО «Ресо-Гарантия», отвечал неоднократно, что ремонт не согласован.

При повреждении поворотного кулака, так же повреждается шаровая опора нижнего подруливающего рычага, сайлентблоки на нижнем несущем рычаге, наконечник рулевой тяги.

Считает, что при ремонте автомобиля по направлению СПАО «Ресо-Гарантия» на СТОА в ООО «АвтоКолор плюс» должны были заменить не только поворотный кулак в сборе, который был заменен 04.06.2018г, но и все остальные поврежденные детали автомобиля.

< дата >. в СПАО «Ресо-Гарантия» при помощи курьерских услуг было направлено претензионное письмо, с приложениями согласно описи, накладной ..., которое получено < дата >.

В данной претензии истец просила выдать направление на ремонт автомобиля марки AUDIА6, г/н ..., произвести замену поврежденных деталей, относящихся к ДТП от 31.03.2018г., а именно: шаровую опору подруливающего рычага справа, сайлентблоки ни нижнем несущем рычаге справа, пыльник рулевой тяги справа, в ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-УКР-УФА», расположенного по адресу: ..., где имеется диагностическое оборудование (а именно вибростенд), выплатить стоимость диагностики в размере 700 рублей.

В ответ на претензию было получено письмо СПАО «Ресо-Гарантия» ... от 24.09.18г., в котором страховая компания фактически отказала в производстве ремонта, указав, что выплата производится с учетом степени износа агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП.

Считает, что обязательства по полису автогражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания не исполнила, автомобиль не приведен в доаварийноесостсояние.

На основании вышеизложенного, просит обязать СПАО «Ресо-Гарантия» выдать направление на ремонт транспортного средства AudiА6, гос. номер ... на СТОА ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-УКР-УФА», обязать ответчика произвести оплату замены поврежденных деталей по выданному направлению (шаровую опору подруливающего рычага справа,сайлентблоки ни нижнем несущем рычаге справа, пыльник рулевой тяги справа),обязать выдать копии документов по проведенному ремонту СТОА ООО «АвтоКолор Плюс»,взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы за проверку углов установки колес в размере 4340 руб., расходы по диагностике в размере 700 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по копированию документов в размере 3000 руб.

В дальнейшем в процессе рассмотрения дела по существу, исковые требования об обязании СПАО «Ресо-Гарантия» выдать направление на ремонт транспортного средства Audi А6, гос. номер ... на СТОА ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-УКР-УФА», обязании ответчика произвести оплату замены поврежденных деталей по выданному направлению (шаровую опору подруливающего рычага справа, сайлент блоки ни нижнем несущем рычаге справа, пыльник рулевой тяги справа) истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, изложив просительную часть иска в следующей редакции: просил обязать СПАО «Ресо-Гарантия» организовать ремонт транспортного средства Audi А6, гос. номер ..., а именно произвести замену, исходя из требующего того регламента ремонтных воздействий, шаровой опоры подруливающего рычага, сайлент блоков ни нижнем несущем рычаге, пыльника рулевой тяги в течение тридцати дней с момента предоставления транспортного средства для проведения ремонта в СТОА.На проведении ремонта СТОА ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-УКР-УФА» настаивал. От требований обобязании выдать копии документов по проведенному ремонту СТОА ООО «АвтоКолор Плюс» истец отказался, просил прекратить производство по делу в данной части иска, остальные требования оставлены без изменений.

Отказ от части требований об обязанииответчика выдать копии документов по проведенному ремонту СТОА ООО «АвтоКолор Плюс» судом принят, производство по делу в данной части иска судом прекращено.

В судебном заседании представитель истца Старшинина О.О., действующая на основании доверенности от 31.08.2018 г., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СПАО «Ресо-Гарантия» - Ермолаева Л.И., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что страховая компания свои обязательства исполнила, выдала направление на ремонт, ремонт был осуществлен надлежащим образом.

Истец [СКРЫТО] Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Автоколор плюс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки AudiА6, гос. номер ... является [СКРЫТО] Т.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ..., произошло ДТП с участием 2-х автомобилей с участием автомобиля марки AUDIА6, г/н ..., принадлежащий [СКРЫТО] Т.Н. и автомобиля марки Ситроен С4 г/н ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Ситроен С4 г/н ... ФИО4

< дата > истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт.

< дата > произведен осмотр автомобиля марки AUDI А6, г/н ... и выдано направление на ремонт на СТОА.

< дата > истец обратилась на СТОА в ООО «Автоколор плюс» по адресу: ... для согласования суммы ремонта автомобиля.

< дата > истец обратилась в ООО «Восток», расположенный по адресу: ..., для проверки углов установки колес, в связи с тем, что по отчету о регулировке колес требуется замена дополнительных деталей,поскольку в ООО «Автоколор плюс» нет диагностического оборудования, Стоимость проверки составила 590 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом приема-передачи выполненных работ.

< дата >. истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля в иную СТОА по адресу: ..., в связи с отсутствием в ООО «Автоколор плюс» диагностического оборудования для проверки развала-схождения.

В ходе эксплуатации автомобиля марки AUDI А6, г/н ... выявилась сложность в управлении при повороте, в связи с чем, истец повторно обратилась < дата > в ООО «Восток», находящиеся по адресу: ..., где произвели проверку углов установки колес, по отчету о регулировке требуется замена дополнительных деталей. Стоимость проверки составила 590 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом приема-передачи выполненных работ.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

По состоянию на < дата > ООО «Автоколор плюс» cумма ремонта не согласована.

По состоянию на < дата > ООО «Автоколор плюс» cумма ремонта не согласована.

< дата > автомобиль марки AUDI А6, г/н ... был передан на СТОА ООО «Автоколор плюс», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

< дата >. истец получила автомобиль после устранения внешних повреждения и замены поворотного кулака, подшипника ступицы. При составлении акта приема-передачи автомобиля истец указала, что станцией технического обслуживания автомобилей после замены переднего правого поворотного кулака не проведена диагностика ходовой части автомобиля, имеются дефекты после ремонта, что подтверждается приложением к договору ... (акт приема передачи автомобиля).

В ходе ремонта выяснилось, что необходима замена рычага подвески верхнего переднего (находится в зоне удара) передней подвески, замена рычага подвески верхнего заднего (находиться в зоне удара) передней подвески, что подтверждается актом осмотра от 25.06.2018г.

Согласно п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

< дата >. истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о замене дополнительных запчастей автомобиля марки AUDI А6, г/н ..., а именно: рычага, стойки амортизатора, подвески рычага нижние, подвески рычага верхние, рулевой тяги.

< дата >. СПАО «Ресо-Гарантия» направило истцу телеграмму с направлением на осмотр по адресу ... < дата >. в 10.00 час., но в назначенное время СПАО «Ресо-Гарантия» не явилось.

< дата >. в 11.28 час.истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о том, что на СТОА, куда был направлен истец на дополнительный осмотр, нет соответствующего диагностического оборудования, также направлено сообщение о производстве дополнительного осмотра автомобиля < дата >. в 15.00 час. по адресу: ....

< дата >. в 15.00 час. СПАО «Ресо-Гарантия» на дополнительный осмотр автомобиля по адресу: ... не явилось.

Согласовав по телефону дату дополнительного осмотра, осмотр был произведен СПАО «Ресо-Гарантия» 25.06.2018г. в 15.00 час.по адресу: ..., что подтверждается актом осмотра.

Стоимость осмотра составила 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом приема-передачи выполненных работ.

На данный момент автомобиль марки AUDI А6, г/н ... находится так же в неисправном состоянии.

< дата >. в СПАО «Ресо-Гарантия» было направлено претензионное письмо, получено < дата >, согласно которому истец просила выдать направление на ремонт в другую СТОА, имеющую диагностический стенд, с приложением накладной ...

< дата >. в СПАО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление на осмотр скрытых повреждений, с приложением накладной ..., которое получено < дата >.

< дата > проведен осмотр автомобиля на предмет наличия скрытых дефектов ООО Транстехсервис (официальный дилер Audi) по адресу: ..., на котором присутствовал представитель СПАО «Ресо-Гарантия», составлен акт осмотра, с которым не согласилась истец, оставила свои замечания.

< дата >. официальным дилером Audi была составлена дефектовочная ведомость ... от 17.09.2018г., где указано, что люфт шаровой опоры правый R нижнего подруливающего рычага (требуется заменить рычаг в сборе) образован вследствие удара в правое колесо, имеются надрывы сайлент блоков на нижнем несущем рычаге правый R и люфт наконечника рулевой тяги правый R.

Также официальным дилером Audi выдан отчет о регулировке, в котором указано, что передний развал не регулируется, параметры развала выходят из допустимых значений.

За диагностику ходовой части автомобиля истцом оплачено 700 рублей, что подтверждается чеком от < дата >.

Автомобиль истца в период с < дата > (дата ДТП) и до 04.06.2018г. (дата принятия автомобиля СТОА ООО «АвтоКолор плюс») не был отремонтирован. Поворотный кулак в сборе был заменен 04.06.2018г, но при повреждении поворотного кулака, так же повреждается шаровая опора нижнего подруливающего рычага, сайлент блоки на нижнем несущем рычаге, наконечник рулевой тяги, которые, как поврежденные детали автомобиля, не заменены и не отремонтированы.

ООО «АвтоКолор плюс», ссылаясь на СПАО «Ресо-Гарантия», отвечал неоднократно, что ремонт не согласован,о чем истец излагала в претензии от < дата >.

20.09.2018г. в СПАО «Ресо-Гарантия» при помощи курьерских услуг было направлено претензионное письмо, с приложениями согласно описи, накладной ..., которое получено < дата >.

В данной претензии истец просила выдать направление на ремонт автомобиля марки AUDI А6, г/н ..., произвести замену поврежденных деталей, относящихся к ДТП от 31.03.2018г., а именно: шаровую опору подруливающего рычага справа, сайлент блоки ни нижнем несущем рычаге справа, пыльник рулевой тяги справа, в ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-УКР-УФА», расположенного по адресу: ..., где имеется диагностическое оборудование (а именно вибростенд), выплатить стоимость диагностики в размере 700 рублей.

В ответ на претензию было получено письмо СПАО «Ресо-Гарантия» ... от 24.09.18г., в котором страховая компания фактически отказала в производстве ремонта, указав, что выплата производится с учетом степени износа агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно экспертного заключения ... от < дата > установлено, что с технической точки зрения, в результате ДТП от < дата > необходима замена верхних рычагов передней подвески автомобиля марки AUDIА6, г/н ....

Оспаривая результаты судебной экспертизы ... от < дата >, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о допросе эксперта и проведении повторной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, выводы экспертного заключения поддержал, суду пояснил, что им исследованы все представленные в материалы дела доказательства, акты осмотров, также пояснил, что на основании диагностики пришел к выводу о замене верхнего рычага, по единой методике рекомендована диагностика. Верхний рычаг находился в неисправном состоянии, он не был отремонтирован, что может повлечь за собой развал переднего колеса. Осмотр был проведен визуально, установлен разрыв, это сквозное повреждение. Осмотр был произведен по материалам дела, после кузовного ремонта установлена деформация поворотного кулака.

Определением Советского районного суда ... от < дата > назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно выводов экспертного заключения № Н...19, составленного АНО «Независимое экспертное бюро», в результате рассматриваемых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от < дата > возможно образование следующих повреждений: люфт правой рулевой тяги, люфт шаровой опоры переднего правого нижнего подруливающего рычага, надрывы сайлентблоков на нижнем правом несущем рычаге, люфт наконечника правой рулевой тяги, пыльника правой рулевой тяги. Все вышеперечисленные элементы, согласно акту выполненных работ ООО «АЦ-Уфа» требуют замены, исходя из требующего того регламента ремонтных воздействий, прописанных также в вышеуказанном акте.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что заключение эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение заключению эксперта № Н...19, составленному АНО «Независимое экспертное бюро».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Cудом установлено, что ООО «АвтоКолор плюс» в связи с отсутствием диагностического оборудования, не произвело замены следующих элементов: люфт правой рулевой тяги, люфт шаровой опоры переднего правого нижнего подруливающего рычага, надрывы сайлентблоков на нижнем правом несущем рычаге, люфт наконечника правой рулевой тяги, пыльника правой рулевой тяги, следовательно, СТОА не произведен ремонт транспортного средства до предаварийного состояния, что повлекло нарушение прав потерпевшего.

Согласно п.55 Постановления, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Cудом установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

При согласовании иной СТОА, согласования стоимости ущерба, наличии установленных судом недостатков ремонтных работ, а также в выдаче нового направления на ремонт автомобиля, страховая компания ответила истцу отказом, следовательно, требования истца об обязанииСПАО «Ресо Гарантия» организовать ремонт транспортного средства AudiА6, гос. номер ... пострадавшего в ДТП от 31.03.2018г., а именно: произвести замену, исходя из требующего того регламента ремонтных воздействий, шаровой опоры подруливающего рычага; сайлентблоков на нижнем несущем рычаге; пыльника рулевой тяги в течение 30 дней с момента предоставления транспортного средства для проведения ремонта на СТОА, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.При этом требование об организации ремонта в конкретном СТОА судом воспринимается критически, поскольку закон возлагает на страховые компании обязанность организовать ремонт со СТОА, с которыми страховые компании заключили соответствующие соглашения, а не по личному желанию потерпевшего в результате ДТП с любой станцией технического обслуживания.

Следовательно, данное требование истца необоснованно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено судом, что истцом понесены почтовые расходы в размере 500 руб., затраты на проверку углов установки колес в размере 4340 руб., расходы по диагностике в размере 700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по копированию документов в размере 3000 руб. в связи с чем, данные расходы признаны судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 12 000 руб., в том числе расходы по составлению досудебной претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Т.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ресо-Гарантия» организовать ремонт транспортного средства AudiА6, гос. номер ... пострадавшего в ДТП от < дата >., а именно: произвести замену, исходя из требующего того регламента ремонтных воздействий, шаровой опоры подруливающего рычага; сайлентблоков на нижнем несущем рычаге; пыльника рулевой тяги в течение 30 дней с момента предоставления транспортного средства для проведения ремонта на СТОА.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,почтовые расходы в размере 500 руб., затраты на проверку углов установки колес в размере 4340 руб., расходы по диагностике в размере 700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по копированию документов в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (обязании выдать направление на СТОА ООО «Транстехсервис-УКР-Уфа», часть компенсации морального вреда, часть расходов по оплате услуг представителя) - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева